Решение по делу № 33-3304/2012 от 24.10.2012

Судья Сысоева О.В. № 33-3304/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Сыромятникова А.В., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда от 07 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Боботину А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Боботину А.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на проспекте (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого автомобилю (...), государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему П.. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Боботиным А.В., управлявшим автомобилем (...), государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим ему на праве собственности, п.п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения. ОАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату П.. в размере (...) в доаварийном состоянии за вычетом стоимости ликвидных остатков на сумму (...) руб., расходы на экспертизу с комиссией банка в сумме (...) руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что Боботин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере (...)., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере (...)

Решением Кондопожского городского суда от 07 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Боботина А.В. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке регресса сумму (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., всего - (...)

С таким решением суда не согласен ответчик, в жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что основания для взыскания с него денежных средств, в порядке регресса отсутствуют, поскольку доказательств того, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Факт привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является, по мнению ответчика, доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что на день совершения ДТП действовала Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом Минздравсоцразвития, которая предусматривала для признания гражданина находящимся в состоянии алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также считает, что поскольку в ДТП пострадала не только П., но и он, то освидетельствование должно было быть обязательным. Имеющиеся в материалах дела постановления о привлечении к административной ответственности подтверждают только факт нарушения Правил дорожного движения в части расположения транспортных средств на проезжей части, причинения вреда средней тяжести и отказ от освидетельствования.

В возражениях на жалобу ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указывает, что в судебном заседании факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба, а также нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения нашли свое подтверждение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Евцемяки Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Валентик А.П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) Боботин А.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной (...), регистрационный знак ХХ, у дома (.....) в нарушение п.п. 9.1, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак ХХ под управлением П.., которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю (...) причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2010 Боботин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска от 09.12.2009 Боботин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и имевшего место ХХ.ХХ.ХХ в (.....), в (...) минут, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с полисом серии ХХ от 15.02.2009 гражданская ответственность ответчика Боботина А.В. как владельца транспортного средства (...), государственный регистрационный знак ХХ на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Срок действия договора составлял с 15.02.2009 по 14.02.2010.

ОАО «САК «Энергогарант», являющееся страховщиком в данных отношениях, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, понесло расходы в размере (...) рубля, которые включают в себя выплаченное Пронько Н.А. страховое возмещение в сумме (...)» в доаварийном состоянии - (...) рублей за вычетом стоимости ликвидных остатков на сумму (...)), а также расходы на экспертизу с комиссией банка - (...).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие алкогольного опьянения у Боботина А.В. установлено не было, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались материалы административного дела по факту отказа ответчика от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых усматривается, что Боботин А.В. после совершения ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, при наличии видимых признаков опьянения, что зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 10 АО № ХХ составленным 15.11.2009 в (...), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХ, составленным 15.11.2009 в 05 часов 20 минут ((...)).

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, такая возможность ему судом предоставлялась, от представления доказательств (в том числе вызова свидетелей) он отказался.

Учитывая изложенное является верным вывод суда о том, что Боботин А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полученной информации достаточно для такого вывода, так как названные обстоятельства получили документальное подтверждение материалами, степень которых не вызывает у суда недоверия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи