Решение по делу № 33-3211/2019 от 08.11.2019

33-3211/2019 (2-481/2019)

62RS0025-01-2019-000762-30 судья Стенина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Безгиной Надежды Николаевны к МБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать сМБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской областив пользу Безгиной Надежды Николаевны сумму причиненного ущерба в размере 174 925 руб. 20 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 153097 руб.; расходы, связанные с выполнением автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, - 13000 руб.; почтовые расходы – 408 руб. 20 коп.; стоимость работ по транспортировке автомобиля для проведения осмотра – 3000 руб.; стоимость работ по мойке автомобиля перед осмотром – 420 руб.; стоимость юридических услуг – 5000 руб.

Взыскать сМБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской областив пользу Безгиной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безгиной Н.Н. к МБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области отказать.

В удовлетворении исковых требований Безгиной Н.Н. к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, ООО «Жилкомсервис АЗМР» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области по доверенности Немых Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Безгиной Н.Н. по доверенности Шагина М.А., представителя ответчика ООО «Жилкомсервис АЗМР» директора Колосова В.М., третьего лица Антонова А.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <скрыто>. На основании электронного страхового полиса серии № от 08.11.2017 г. пользование автомобилем также осуществляет Антонов А.В. 07.06.2019 г. по адресу: <адрес>, упало дерево, вследствие чего принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения: вмятину свода крыши автомобиля, повреждение лобового стекла, деформацию правой задней двери, деформацию правой боковой стойки, повреждения лако-красочного покрытия по всему кузову. Территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в собственности МО - городской округ город Скопин Рязанской области. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «ЭкспертСервис»». Согласно экспертному заключению № от 02.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 153097 руб. Кроме того, дополнительно истец понесла убытки:13000 руб. – стоимость автоэкспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;408 руб. 20 коп. – почтовые расходы на отправку телеграммы; 3000 руб. – стоимость работ по транспортировке автомобиля для проведения осмотра;420 руб. – стоимость работ по мойке автомобиля перед осмотром;5000 руб. – стоимость юридических услуг;1800 руб. – расходы на оформление доверенности на представителя. В соответствии со ст. ст. 15, 210, 215 ГК РФ Безгина Н.Н. просила суд взыскать с администрации МО – городской округ город Скопин Рязанской области в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 181460 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4735 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Благоустройство» МО -городской округ город Скопин Рязанской области и ООО «Жилкомсервис АЗМР».

Представитель ответчика администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области по доверенности Немых Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, расположенный в территориальной зоне «Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами секционного типа» (Ж4), относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «Жилкомсервис АЗМР». Кроме того, считает, что в действиях Антонова А.В. усматривается грубая неосторожность, поскольку он в нарушение п.п. 15 п. 2.7 Правил благоустройства территории МО - городской округ город Скопин Рязанской области, утв. решением Думы МО - городской округ город Скопин Рязанской области от 30.01.2019 г. №6/8, припарковал указанный автомобиль на придомовой территории в месте, не предназначенном для этих целей. Заявленные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, эвакуацией и мойкой автомобиля, являются необоснованными, а расходы по оплате юридических услуг завышены.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис АЗМР» Колосов В.М. исковые требования не признал,пояснил, что земельный участок под указанным выше домом не оформлен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Упавшее дерево росло на значительном расстоянии от внешней границы дома № (не менее 20 м). В силу договора управления многоквартирным домом № от 30.12.2008 г. в состав услуг и работ по содержанию общего имущества дома не входит содержание земельных участков, не входящих в состав общего имущества дома. Полагает, что указанные действия должны осуществляться собственниками соответствующих земельных участков, т.е. органами местного самоуправления. Также указал на грубую неосторожность в действиях Антонова А.В., припарковавшего автомобиль на придомовой территории в месте, не предназначенном для этих целей.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» МО - городской округ город Скопин Рязанской области в суд первой инстанции не явился.

Третье лицо Антонов А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО - городской округ город Скопин Рязанской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис АЗМР» и Безгина Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» МО - городской округ город Скопин Рязанской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки сведения не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей ответчиков, представителя истца, третьего лица, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безгиной Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак Т540СТ62. Пользование данным автомобилем также осуществляет Антонов А.В. Вечером 7 июня 2019 г. на припаркованный у дома <скрыто> автомобиль <скрыто>, упала часть растущего подгнившего изнутри дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту причиненного автомобилю ущерба Антонов А.В. 07.06.2019 г. обратился с заявлением в МО МВД «Скопинский». По результатам проведенной проверки 08.06.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.06.2019 г., экспертному заключению № ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, составляет 153097 руб.

Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на расстоянии 20 м от жилого дома <адрес>. Земельный участок дворовой территории по данному адресу не прошел кадастровый учет, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статьей 51 Устава МО - городской округ город Скопин Рязанской области к полномочиям администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области в частности отнесено: владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.2), организация благоустройства и озеленение территории (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из п. 1 Устава МБУ «Благоустройство» муниципального образования -городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденного постановлением № от 19.03.2013 г., МБУ «Благоустройство» муниципального образования -городской округ город Скопин Рязанской области является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет самостоятельный баланс и (или) смету, осуществляет свою деятельность в соответствии со своими целями, задачами и функциями, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создается в целях выполнения работ по благоустройству и озеленению города, выполнения работ по уборке, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города; выполнения работ по содержанию дорог, тротуаров, площадей, городских парков и т.д.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: обеспечение выполнения работ по строительству, содержанию, капитальному ремонту объектов благоустройства города и автомобильных дорог общего пользования местного значения города; уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; озеленение территории города и др. (п. 2.2. Устава).

В соответствии с п. 2.3. Правил благоустройства территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, утвержденных решением Думы МО - городской округ город Скопин Рязанской области от 30.01.2019 г. № 6/8 (далее - Правила благоустройства), благоустройство городской территории обеспечивается: 1) структурным подразделением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин, осуществляющим организацию благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) участием, в том числе финансовым, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п. 2.17. Правил благоустройства).

Ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования являются уполномоченные структурные подразделения администрации МО – городской округ город Скопин и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны, в числе прочего обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п.п. 6.8., 6.9. Правил благоустройства).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что МБУ «Благоустройство» МО - городской округ город Скопин Рязанской области является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на него возложена ответственность за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений, однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МБУ «Благоустройство» МО - городской округ город Скопин Рязанской области допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по надлежащему обследованию объектов озеленения города, а именно: у дома <адрес>.

Факт падения дерева на автомобиль «Митцубиши Лансер», гос.рег. знак Т540СТ62, припаркованный у дома <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиками не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

В ходе разбирательства дела ответчики не оспаривали, что обследование зеленых насаждений, снос аварийных деревьев и уборка спорной территории не осуществлялись.

Доводам ответчиков о наличии в действиях Антонова А.В. грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судом дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения, выводы которого ответчиками не оспаривались, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 153097 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» по составлению экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 13 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части несогласия с решением суда в указанной части, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении истцу расходов по транспортировке поврежденного автомобиля для проведения осмотра в размере 3000 руб., по мойке автомобиля перед осмотром в размере 420 руб., почтовых расходов в размере 408 руб. 20 коп., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: кассовыми чеками от 17.06.2019 г., от 21.06.2019 г., актом выполненных работ № от 21.06.2019 г., квитанцией № от 21.06.2019 г., копией телеграммы, договором возмездного оказания услуг от 15.07.2019 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2019 г. (л.д. 15-18, 47).

Оснований считать данные расходы необоснованными, а стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. чрезмерной судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис АЗМР», которое является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где росло упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома №, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано в решении, поскольку спорный земельный участок не сформирован, не зарегистрирован за данным многоквартирным жилым домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения ответственности на ООО «Жилкомсервис АЗМР» не имеется законных оснований.

Придомовая территория согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда надлежащим ответчиком - МБУ «Благоустройство» МО - городской округ город Скопин Рязанской области не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи