Решение по делу № 2-292/2019 от 06.06.2019

УИД 11RS0017-01-2019-000563-95 Дело № 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Визинга Республики Коми 27 августа 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Логиновой Тамары Михайловны к Соколенко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Соколенко И.Н. денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась поручителем по договору займа Соколенко И.Н., по решениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2014, выплачивала кредит. Просит взыскать с ответчика 435331,16 рублей оплаченных ею как поручителем, также расходы по уплаченному исполнительскому сбору в размере 41008,66 рублей.

В судебном заседании истец Логинова Т.М. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Соколенко И.Н., извещенная надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явилась, отношения по заявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Соколенко И.Н., выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо КПК «Кредитъ» уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо отдел судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Между некоммерческой организацией КПК «Кредитъ» и Соколенко И.Н. заключен договор займа №В342-13 от 14.05.2013, согласно которому Соколенко И.Н. получила займ в размере 100000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 36,00% в год.

Между некоммерческой организацией КПК «Кредитъ» и Соколенко И.Н. заключен договор займа №В542-13 от 11.07.2013, согласно которому Соколенко И.Н. получила займ в размере 100000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 33,60% в год.

В обеспечение обязательств Соколенко И.Н. по договору займа №В342-13 от 14.05.2013 между НО КПК «Кредитъ» и Логиновой Т.М. был заключен договор поручительства № В198-13 от 14.05.2013, по которому Логинова Т.М. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязанностей Соколенко И.Н. по договору займа.

В обеспечение обязательств Соколенко И.Н. по договору займа №В542-13 от 11.07.2013между НО КПК «Кредитъ» и Логиновой Т.М. был заключен договор поручительства № В292-13 от 11.07.2013, по которому Логинова Т.М. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязанностей Соколенко И.Н. по договору займа.

Свои обязательства по договору займа Соколенко И.Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № 2-11472/2014 с Соколенко И.Н., Логиновой Т.М., Першиной А.М., солидарно, в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» взыскана сумма долга по договору займа № В542-13 от 11.07.2013 года в размере 305 475 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рубля.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.12.2014 по делу № 2-11476/2014 с Соколенко И.Н., Логиновой Т.М., Першиной А.М., солидарно, в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «КредитЪ» взыскана сумма долга по договору займа № №В342-13 от 14.05.2013 года в размере 268226 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 рубля 25 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства, по делу № 2-11472/2014 следует, что с должника Логиновой Т.М. взыскана сумма по исполнительному документу в размере 196815,78 рублей. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 21.12.2017 об окончании исполнительного производства, по делу № 2-11476/2014 следует, что с должника Логиновой Т.М. взыскана сумма по исполнительному документу в размере 238515,38 рублей. Исполнительский сбор в размере 19187,58 рублей выделен в отдельное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 19.02.2018 об окончании исполнительного производства, следует, что с должника Логиновой Т.М. взыскана сумма по исполнительскому сбору в размере 21821,08 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 23.04.2018 об окончании исполнительного производства, следует, что с должника Логиновой Т.М. взыскана сумма по исполнительскому сбору в размере 19187,58 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, Логинова Т.М., как поручитель, приобрела право требовать от должника Соколенко И.Н. исполнения обязательства в том объеме, в каком она сама исполнила требование кредитора.

С учетом изложенного, с учетом согласия ответчика с исковыми требованиями, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной обязательствам договора займа №В342-13 от 14.05.2013 денежной суммы в размере 476339,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7963,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой Тамары Михайловны к Соколенко Ирине Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Соколенко Ирины Николаевны в пользу Логиновой Тамары Михайловны денежные средства в размере 476339 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 82 копеек.

Взыскать с Соколенко Ирины Николаевны в пользу Логиновой Тамары Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Г.Д. Фомина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года

Судья – Г.Д. Фомина