Решение по делу № 33-3613/2016 от 01.03.2016

Судья: Ефременко И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова В.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года

по иску Кириллова В.В. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л А :

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг.

Требования мотивировал тем, что до 31.12.2013 он имел статус индивидуального предпринимателя.

15 ноября 2009 года между ним и ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» заключен договор № на оказание транспортных услуг.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013-30.11.2013 у ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» перед ним по состоянию на 01.12.2013 имелась задолженность в размере <...> руб. На основании счет-фактуры от 31.12.2013 № задолженность ответчика перед ним составила <...> руб.. В общей сумме задолженность ответчика перед ним составляет <...> руб., однако ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвело.

Истец просил взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» задолженность в размере <...> руб..

Истец Кириллов В.В. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от 05 мая 2015 г., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Березовская Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кириллову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов В.В. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт оказания ответчику услуг по представленным документам.

Указывает, что представленные им в обоснование своих требований акты выполненных работ (услуг), путевые листы, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку на них проставлена печать ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» и имеется подпись получателя услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, им подписан акт сверок взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 31.11.2013, в котором отражены хозяйственные операции по оказанию автоуслуг и их оплаты, акт составлен на основании первичных документов и в силу возникновения обязательств, в нем содержатся сведения, позволяющие достоверно установить, по какому договору, за какие услуги и за какой период сторонами согласован размер задолженности. Аналогичные печать и подпись имеются и на других документах, подтверждающих взаимоотношения сторон.

Также не согласен с выводом суда о том, что выдача ему 29.10.2012 ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» по Акту приема-передачи простого векселя № серия № номиналом <...> руб. со сроком платежа по предъявлении, является оплатой услуг, оказанных в 2012 г.

Считает, что в данном случае суд не учел, что, по сути, вексель является долговой распиской, при этом моментом возникновения денежного обязательства по векселю является его выдача, срок исполнения обязательства возникает с момента его предъявления к платежу; пока платеж не произведен, обязательства плательщика перед держателем векселя остаются неисполненными. Ответчиком доказательства оплаты векселя не представлены.

Указывает, что, разрешая спор, суд пришел к выводу, что ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» произведена оплата услуг, оказанных им в 2013 г.: перечислено по платежным поручениям в размере <...> руб., отгрузкой ГСМ на сумму <...> руб., отгрузкой угля на сумму <...> руб. на общую сумму <...> руб.. Между тем, согласно представленным в суд актам выполненных работ в 2013 г. им оказано услуг ответчику на сумму <...> руб.. При этом, ссылаясь на то, что задолженность перед ним была погашена указанными способами, ответчиком не были представлены договоры купли-продажи ГСМ, угля, разрешение на право торговли ГСМ, доверенность на получение им (истцом) товара. Судом указанные документы также истребованы не были. Также не представлен протокол погашения взаимной задолженности.

Указывает, что в решении суд не указал, в чем заключается превышение полномочий при подписании документов, представленных им в подтверждение заявленного иска, К., Т. и Березовской Е.Ю. и какие неблагоприятные последствия такого нарушения наступили для ОАО «Ш/у «Анжерское», какая причинная связь между превышением полномочий и оказанными им ответчику услугами по договору.

Считает, что поскольку часть подписанных документов ответчиком оплачена, следовательно, ОАО «Ш/у «Анжерское» одобрены сделки, совершение которых удостоверено вышеуказанными работниками, в том числе и не оплаченные ответчиком. Также считает, что об одобрении сделки свидетельствуют подписанные конкурсным управляющим П. платежные поручения о перечислении денежных средств от 2013 года.

Полагает, что подписание ответчиком документов, подтверждающих выполнение услуг (работ), как считает суд - с превышением полномочий, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

На апелляционную жалобу от представителя ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Максимичева К.Н. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ст. 711 ГК РФ регулируют сделки возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, и определяют, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что до 31.12.2013 истец являлся индивидуальным предпринимателем.

15.11.2009 между ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» (заказчик) и ИП Кирилловым В.В. (исполнитель) заключен договор № на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель обязуется своим автотранспортом оказывать транспортные услуги в объеме, согласованном в письменной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к договору, подписываемому обеими сторонами.

Расчеты за выполненные услуги производятся в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг на основании выставленной счет-фактуры.

Приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом оказания услуг, подписываемым Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, то договор пролонгируется на каждый следующий год.

На основании заключенного 10.01.2013 между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору, стороны договорились о возможности иных форм расчетов, в том числе, передачу какого-либо имущества/товара, взаимозачет.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору оказания транспортных услуг.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на размер задолженности, определенный актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, согласно которому у ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» по состоянию на 01.12.2013 имелась задолженность в размере <...> руб., а также на счет-фактуру № от 31.12.2013, где указана задолженность ответчика в размере <...> руб..

Между тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2015 задолженность ОАО «Шахтоуправление Анжерское» перед Кирилловым В.В. отсутствует.

При этом, в указанном акте отражены и сведения, содержащиеся как в акте сверки, так и в счет-фактуре, а также в актах на выполнение работ, на которые ссылался истец в качестве доказательств в обоснование заявленных требований при обращении в суд. Данный акт сверки подписан сторонами – исполнительным директором и главным бухгалтером Общества и Кирилловым В.В., заверен печатью организации, что свидетельствует о согласии сторон с изложенными в нем результатами.

Как следует из указанного акта, ответчик подтверждал факт оказания истцом услуг, а истец, в свою очередь, согласился с тем, что между сторонами имели место расчеты и в денежной форме, и путем взаимозачета, в том числе, зачет за уголь, за дизтопливо, также был принят в оплату задолженности и вексель.

Данные обстоятельства в части расчета углем и дизтопливом также подтверждаются представленными в дело товарными накладными за 2013 год, подписанными истцом.

Между тем иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ответчика за предоставленные истцом транспортные услуги, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика задолженности, поскольку судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 08.09.2015 указано, что протокол взаимного погашения задолженности от 31.12.2013 на сумму <...> руб., не является надлежащим доказательством погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены настоящего судебного решения не является. Данный протокол взаимного погашения задолженности был оспорен Обществом, как подписанный неуполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик, в том числе, не признал и наличие своей задолженности перед истцом. Тогда как других доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.