Решение по делу № 33-19496/2015 от 12.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19496/2015 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу № 2-2831/2015 по иску Акционерного общества «<...>» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «<...>» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком до <дата> под <...> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору В. предоставил в залог приобретенную квартиру, стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере <...> рублей, право собственности на приобретенную с использованием кредитных денежных средств квартиру зарегистрировано ответчиком <дата>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года с В. в пользу АО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рублей с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: В. лично телефонограммой, АО «<...>» посредством факсимильной связи /л.д. №.../, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «<...>» и В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком до <дата> под <...> % годовых /л.д. №.../.

Согласно п. №... договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной от <дата> /л.д. №.../.

В соответствии с п. №... кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости заложенной квартиры в размере <...> рублей.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «<...>» сроком по <дата> /л.д. №.../.

Из материалов дела следует, что АО «<...>» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив <дата> ответчику <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. №.../.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается В. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила <...> рублей,

из которых <...> рублей – просроченный основной долг, <...> рублей – проценты<...> рублей – проценты на просроченный основной долг, <...> рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей – пени за просрочку уплаты процентов /л.д. №.../.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д. №.../.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив взыскание на заложенное имущество.

Не оспаривая расчет взысканной кредитной задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недостаточность произведенного судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <...>% за каждый день просрочки, составила по состоянию на <дата> <...> рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, <...> рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Судом первой инстанции указанная неустойка была снижена путем применения для расчета ставки рефинансирования <...>% годовых до <...> рублей– пени на основной долг, <...> рублей – пени на проценты.

Таким образом, сумма договорной неустойки была уменьшена судом более, чем в восемь раз.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по основному долгу, а также применение судом для расчета неустойки наименьшего показателя ставки рефинансирования, действующей в спорный период, судебная коллегия считает, что снижение взысканной неустойки в большем размере является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о невозможности использовать по назначению квартиру, приобретенную ответчиком за счет кредитных денежных средств, не имеют правового отношения к рассматриваемом спору, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращение суммы кредита и начисленных процентов является самостоятельным обязательством В. и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору купли-продажи квартиры, на приобретение которой были направлены кредитные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о непроведении судом оценки стоимости заложенного имущества также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, в котором залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон и установлена в размере <...> рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: