Решение по делу № 33-5151/2020 от 02.06.2020

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5151/2020

25RS0003-01-2017-004898-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корчагиной П.А.

судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова ФИО14 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам сторон

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Русанова ФИО15 материальный ущерб в размере 204 528 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 530,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Ефременко М.М., представителя администрации г. Владивостока - Портянкиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя МБУ «Содержание городских территорий» Лясковской Л.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русанов А.Н. изначально обратился в суд с названным иском к Щербаку Е.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ММС PAJERO гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности (под управлением ФИО10) и транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO гос. номер № под управлением ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило значительные повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно на восстановительный ремонт, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 700 463 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на замер геометрии кузова автомобиля 500 руб., на отправку ответчику телеграммы с приглашением на независимую экспертизу 530,80 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 300 463 руб., издержки на проведение экспертизы в размере 20 500 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 530,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 205 руб..

В дальнейшем истец заменил ненадлежащего ответчика Щербак Е.В. на надлежащего - администрацию г. Владивостока, статус Щербак Е.В. заменен на статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу ущерб в размере 362 854 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 500 руб., расходы на замер геометрии кузова в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 530,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, полагал, что именно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по контролю проведения работ по ремонту улично-дорожной сети города.

Представитель администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Содержание городских территорий», которое согласно муниципальному заданию обслуживает спорный участок дороги. В 2017 году в адрес МБУ «СГТ» была направлена заявка на восстановление решеток дождеприемников в районе домов №№ 21В - 98 В по ул. Днепровской. В рамках заявки от 03.05.2017 на основании соглашения от 19.12.2016 о предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания в соответствии с действующим порядком, установленным между Учредителем и Учреждением, а также в соответствии с работами, предусмотренными подразделом 5.2 «Ремонт дорог» МБУ «СГТ» обязано обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспортных средств путем устранения на дороге дефектов, не соответствующих нормативным требованиям по заявке заказчика. При таких обстоятельствах, вред имуществу истца причинен бездействием МБУ «СГТ». Кроме того, полагал, что причинение ущерба транспортному средству истца является следствием невнимательности и превышения скоростного режима водителя Щербак Е.В., который не обеспечил постоянный контроль при движении автомашины, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании полагал, что Учреждение не является ответственным лицом в причинении имущественного вреда истцу, не отвечает за содержание смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев, расположенные в <адрес>, в том числе в районе <адрес>В, каких-либо работ на данном участке Учреждение не выполняло.

Третьи лица Щербак Е.В., Барашков Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - администрация <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 и ст. 30 Устава г. Владивостока, администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «ММС PAJERO» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUSER PRADO гос. номер №, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 23.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербак Е.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 20/11-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ» рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составила 700 463 руб.

Из административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В в <адрес>, из объяснительной ФИО9 следует, что выезжая из-за поворота, он попал в яму глубиной ~ 0,5 м правым передним колесом, из-за чего его выбросило на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ММС PAJERO гос. номер №, под управлением ФИО1

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке дороги Днепровская - Камская в районе <адрес>В по <адрес> утоплено кольцо люка канализационного на глубину 17 см, диаметр люка 1,2 м, канализационная решетка отсутствует.

По ходатайству Щербак Е.В., отрицавшего наличие его вины в произошедшем ДТП, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Олимп». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить механизм развития ДТП, соответствует ли просадка канализационного люка нормам, находится ли наезд на канализационный люк в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате экспертного исследования №И/19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты определили механизм ДТП и пришли к выводу, что зафиксированное на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кольцо люка канализационного без канализационной решетки/крышки не соответствует ГОСТ 50597-93 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наезд на кольцо канализационного люка без крышки/решетки автомобилем TOYOTA LAND CRUSER PRADO гос. номер № находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание положения вышеназванных норм, а также Устава <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что администрация <адрес> является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ею предприняты все меры по организации устранения недостатков дорожного полотна на спорном участке дороге, в адрес МБУ «СГТ» направлена заявка на восстановление решеток дождеприемников в районе домов №№В - 98В по <адрес>, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ», признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации МБУ «Горзеленстрой» образовано МБУ «Содержание городских территорий».

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава МБУ «СГТ», основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства ВГО, создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры ВГО путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры ВГО.

Согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О некоммерческих организациях», государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными вилами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес МБУ «СГТ» была направлена заявка на восстановление решеток дождеприемников по <адрес> от <адрес>.

Между тем, государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Между администрацией <адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> и МБУ «СГТ» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, пунктом 4.6 которого установлено, что расчет за фактически выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» №/п от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней после предоставления счета.

Согласно п. 5.1 указанного Соглашения дополнительные условия взаимодействия Учредителя и Учреждения предусмотрены приказом управления дорог и благоустройства администрации <адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» № п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только виды и объемы работ, без конкретной адресной привязки, в Приложении № раздел 5.2 отсутствует перечень адресов, в связи с чем при взаимодействии между МБУ «СГТ» и УДиБ применяется п. 5.1 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-восстановительных работ решеток дождеприемников, включая решетки дождеприемников в районе <адрес>В по <адрес> фактически не является заданием для бюджетного учреждения и утверждена соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 3, п. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п. 3.1.1 ФИО13 50597-93, суд пришел к обоснованному выводу, что именно администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, не исполнило свою обязанность по контролю исполнения МБУ «СГТ» работ по восстановлению решеток дождеприемников, в том числе, в районе, где произошло ДТП. Задание на проведение данных работ не было оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами Центр экспертизы и оценки ИП ФИО11, согласно которой необходимая, экономически обоснованная, отвечающая требованиям завода изготовителя и учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ММС PAJERO гос. номер № с учетом износа составляет 604 528 руб., без учета износа 762 854 руб.

Установив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 204 528 руб. (604 528 р. - 400 000 р.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с администрации <адрес>, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Из разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заменяемых деталей не представлено, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. в сумме 362854 руб. (762 854 руб. – 400000 руб.)

Вопреки доводу жалобы администрации <адрес> продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Расходы истца по замеру геометрии кузова в размере 500 руб., по отправке телеграммы в размере 530, 80 руб. верно взысканы судом с ответчика с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года изменить в части взыскания суммы ущерба, взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Русанова ФИО16 материальный ущерб в размере 362854 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи