Решение по делу № 2-7020/2021 от 28.07.2021

72RS0014-01-2021-011846-26

Дело № 2-7020/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

с участием представителя истца Галиева ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Фомченко ФИО8 обратилась в суд с иском (с учётом увеличений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 758,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомченко ФИО9 и ООО «ПИК-Тура» был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес> с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства» и передать дольщику жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 2 778 711,60 рублей. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, полагает, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

    Истец Фомченко ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Галиев ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца Галиева ФИО12 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» и Фомченко М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «<данные изъяты> с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: <адрес> по строительному адресу: <адрес>, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный №, на 6 этаже, в подъезде (секции) № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 2 778 711,60 рублей (л.д.12-21).

Согласно п.4.3 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счёт собственных средств 598 711,60 рублей, за счёт кредитных средств – 2 180 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 599 711,60 рублей, кредитным договором с ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Фомченко ФИО13 в ПАО Банк «ФК Открытие» о переводе денежных средств в размере 2 778 711,60 рублей на счёт ООО «ПИК-ТУРА» и не оспаривалось ответчиком.

Пунктами 5.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ТУРА» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и Фомченко ФИО14 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу передана <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ №214, закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст.6 вышеназванного Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 113 371,43 рублей (2 778711,60 х 4,5% (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 136 х 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (4,5 месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, квартира передана истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, её размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПИК-Тура» выдано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым ФИО15 и Фомченко ФИО16 заключен договора на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по требованию о взыскании неустойки по договору долевого участия. Цена договора составила 30 000 рублей. По указанному договору истец оплатила 30 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.32-33, 34).

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости и считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Фомченко ФИО17 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомченко ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Фомченко ФИО19 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко