Решение от 30.06.2022 по делу № 8Г-12041/2022 [88-12591/2022] от 03.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-12591/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-5006/2021, УИД 54RS0007-01-2021-005134-31 по иску Водневой Светланы Васильевны к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителей Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» Трушковой Г.В., временно исполняющей обязанности директора, Никиточкиной М.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Водневой С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воднева С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (далее - ФГАУ ДПО «ЦП САП») о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Воднева С.В. указала, что в период с 16 июля 2012 г. по 15 июля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ФГАУ ДПО «ЦП САП» в разных должностях, с 6 августа 2018 г. по день увольнения работала в должности руководителя финансово-экономического отдела.

13 мая 2021 г. уведомлением она была поставлена в известность о том, что должность руководителя финансово-экономического отдела сокращается, ей были предложены вакантные должности: старший бухгалтер, бухгалтер и уборщик производственных и служебных помещений. От предложенных должностей она отказалась.

Приказом № от 15 июля 2021 г. Воднева С.В. была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Как она полагает, работодателем ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также сокращение должности, которую она занимала, является фиктивным, поскольку в организации ответчика был создан планово-экономический отдел, выполняющий такие же функции как финансового-экономический отдел, поэтому она считает свое увольнение незаконным, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Просила признать незаконным и отменить приказ № от 15 июля               2021 г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Водневой С.В. к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Водневой С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменён приказ № от 15 июля 2021 г. об увольнении Водневой С.В.

Воднева С.В. восстановлена в прежней должности руководителя финансово-экономического отдела.

В пользу Водневой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 329 837,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГАУ ВПО «ЦП САП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 098,37 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. дополнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2022 г. указанием, что решение суда в части восстановления Водневой С.В. в прежней должности и взыскания с ФГАУ ВПО «ЦП САП» в пользу Водневой С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 г. по           15 октября 2021 г. в размере 213 153 руб. 60 коп. подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 16 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воднева С.В.                   с 16 июля 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 6 августа 2018 г. на основании приказа № л/с от 6 августа 2018 г. занимала должность руководителя финансово-экономического отдела.

Приказом ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 26 ноября 2020 г. № создана комиссия по вопросам сокращения численности или штата работников ФГАУ ДПО «ЦП САП».

Из прокола № заседания комиссии по вопросу определения работников ФГАУ ДПО «ЦП САП», обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении должности от 12 мая 2021 г. следует, что 12 мая 2021 г. был рассмотрен вопрос о сокращении штата ФГАУ ДПО «ЦП САП» и принято решение сократить должность руководителя финансового экономического отдела, уведомить работника, занимающую данную должность и предложить все вакантные должности, имеющиеся в ФГАУ ДПО «ЦП САП», поскольку в Общем руководстве имеется должность «руководитель финансового экономического отдела», однако данного отдела не существует, связи с чем, в целях приведения в соответствие штатной структуры, предлагается сократить указанную должность.

13 мая 2021 г. Водневой С.В. вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чём в указанном уведомлении имеется собственноручная подпись истца. Также из указанного уведомления следует, что истцу были предложены вакантные должности - старший бухгалтер, бухгалтер по расчёту с поставщиками, уборщик производственных и служебных помещений.

Приказом от 13 мая 2021 г. №/лс внесены изменения в штатное расписание - создано структурное подразделение «планово-экономический отдел».

7 июня 2021 г. Воднева С.В. в письменном виде сообщила ответчику о том, что она отказывается от предложенных ей вакантных должностей, указав, в том числе, в качестве основания для отказа факт того, что в связи с недостаточным уровнем владения бухгалтерским ПО, не имеет возможности перейти на предложенные ей должности старшего бухгалтера и бухгалтера по расчётам с поставщиками.

15 июля 2021 г. трудовой договор с Водневой С.В. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15 июля 2021 г.

Указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения, не предложение всех имеющихся на момент увольнения вакантных должностей, Воднева С.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Водневой С.В. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований считать его незаконным у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком предлагались все имевшие на момент сокращения вакантные должности, однако от предложенных должностей истец отказалась, а должности кассира, заведующего общежитием, архивариуса, инженера учебного отдела обоснованно не были предложены истцу, так как данные должности не были вакантны на момент принятия решения о сокращении численности штата работников, а также на момент увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Водневой С.В. требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, поскольку истцу не была предложена должность кассира, которая была занята на условиях внутреннего совмещения должностей, следовательно являлась вакантной. При этом квалификация истца позволяла занять ей данную должность.

Признав нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены приказа ФГАУ ДПО «ЦП САП» от 15 июля 2021 г. № об увольнении Водневой С.В., восстановления истца на работе в прежней должности руководителя финансово-экономического отдела и взыскания в её пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 329 837 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определённой должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правильно применив приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования Водневой С.В. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые Воднева С.В. имела возможность занимать и от которых не отказывалась, в частности должность кассира.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность кассира не была вакантна, так как обязанности кассира на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору с 18 марта 2020 г. исполнял главный бухгалтер, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением кассира С.Е.В. с 18 марта 2020 г. поручено главному бухгалтеру С.Е.В._2 с 18 марта 2020 г., в порядке совмещения должностей, выполнение дополнительной работы по должности кассира в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором. За выполнение трудовой функции по должности кассира установлена ежемесячная доплата.

По смыслу трудового законодательства вакантная должность - это должность, которая имеется в штатном расписании и по которой с кем-либо из работников не заключён трудовой договор.

В соответствии со статьёй 602 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поруч░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░                                 14 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░