Решение по делу № 8Г-20066/2020 [88-1171/2021 - (88-20241/2020)] от 14.12.2020

            Дело №88-1171/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                         28 января 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1083/2020 по иску Соловова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

    Соловов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Групп-Плюс» об установлении факта трудовых отношений с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года и запись об увольнении 31 октября 2019 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27 076,28 руб.; процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

    В обоснование исковых требований указал, что с 01 мая 2019года по 31 октября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера строительно-монтажных работ. При трудоустройстве он прошел первичный инструктаж на рабочем месте, получил электронный пропуск на территорию филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники, работал в цехе 1 (склад жидкого аммиака) на территории филиала «Азот» АО «УРАЛХИМ» в г.Березники. Заработная плата за вычетом налогов составляла 60 000 руб., до июня 2019 года выплачивалась своевременно. С июня 2019 года заработная плата ему не выплачена, в конце октября 2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составила 300 000 руб. из расчета 60 000 руб. за месяц.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года установлен факт трудовых отношений между Солововым И.С. и ООО «Строй-Групп- Плюс» с 06 мая 2019 по 15 октября 2019 в должности мастера строительно-монтажных работ, на ООО «Строй-Групп-Плюс» возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Соловова И.С. о приеме на работу 06 мая 2019 года и об увольнении 15 октября 2019 года. С ООО «Строй-Групп- Плюс» в пользу Соловова И.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 74 437,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 927,86 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 467,38 руб., и по день фактической выплаты заработной платы, исходя из уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. С ООО «Строй-Групп- Плюс» в доход муниципального образования «город Березники» взыскана государственная пошлина в размере 3 194,97 руб., в удовлетворении остальной части иска Соловова И.С. отказано.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года исправлены арифметические ошибки и описки, указана сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова И.С. - 55 558,20 руб., сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 5 982,58 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины - 2 524,06 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Групп-Плюс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Групп-Плюс» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Соловов И.С., представители ООО «Строй-Групп-Плюс», Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ОХК «УРАЛХИМ» (филиал «Азот») и ООО «Строй-Групп-Плюс» имелись договорные обязательства на выполнение комплекса работ.

01 февраля 2019 года между ООО «Строй-Групп-Плюс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Солововым И.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных (монтажных) работ.

В соответствии с условиями договора субподряда (пункты 1, 1.2 договора) субподрядчик принял не себя обязательство выполнить демонтаж корпуса 108 А, корпус 613 филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники в установленный в договоре срок, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможного изменения объема работ.

Сроки выполнения работы определены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работы - 01 февраля 2019 года, датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора: с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 10.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Солововым И.С. 03 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соловова И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, установил, что с 06 мая 2019 года с ведома и по поручению уполномоченного работодателем лица, Соловов И.С. был допущен к выполнению трудовых обязанностей мастера строительно-монтажных работ в ООО «Строй-Групп-Плюс», с 06 мая 2019 года по 15 октября 2019 года Соловов И.С., действуя в интересах и под контролем работодателя, обеспечившего допуск к месту выполнения работ по временным пропускам, выполнял возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с установленным ему режимом работы на территории филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в период с 06 мая 2019 года по 15 октября 2019 года сложились трудовые отношения, в связи с чем возложил на ООО «Строй-Групп-Плюс» обязанность по внесению в трудовую книжку Соловова И.С. записи о приеме на работу 06 мая 2019 года и об увольнении 15 октября 2019 года.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 60 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 15 октября 2019 года. Принимая во внимание, что истец подтвердил факт выплаты ему заработной платы за май 2019 года в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова И.С. подлежит взысканию заработная плата за период работы с 01 июня 2019 года по 15 октября 2019 года исходя из штатного расписания ответчика, которым установлен оклад мастера строительно-монтажных работ 12 500 руб., районный коэффициент 1875 руб., что составляет 14 260 руб. в месяц, определив общую сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 558 руб. 20 коп.

Установив факт не выплаты истцу в связи с прекращением трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статей 114, 115, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере 5 927,86 руб.

Разрешения требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, проанализировав положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова И.С. компенсации за период с 31 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 5 982 руб. 58 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ООО «Строй-Групп-Плюс» в пользу Соловова И.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО «Строй-Групп-Плюс» выражает несогласие с выводами суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, утверждая, что в период с 06 мая 2019 года по 15 октября 2019 года истцом выполнялись работы по договору субподряда, заключенному 01 февраля 2019 года, в связи с чем отношения имели гражданско-правовой характер.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически на направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и произведенную ими оценку доказательств.

Давая правовую оценку характеру сложившихся между сторонами отношений в период с 06 мая 2019 года по 15 октября 2019 года, судами установлено, что работы по заключенному сторонами 01 февраля 2019 года договору субподряда были фактически окончены в апреле 2019 года, какой – либо гражданско – правовой договор между ООО «Строй-Групп-Плюс» и ИП Соловов И.С. в период с 06 мая 2019 года по 15 октября 2019 года не заключался и не подписывался, акты приемки выполненных работ не составлялись, такие работы не оплачивались, фактически истцом выполнялись работы на объектах, которые не входили в предмет договора субподряда от 01 февраля 2019 года. С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами в спорный период.

При этом как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции наличие у Соловова И.С. статуса индивидуального предпринимателя, гражданско-правовых отношений с иными лицами не опровергают факт возникновения трудовых отношений с ответчиком.

Разрешая спор, суды в результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения в период с 06 мая 2019 года по 15 октября 2019 года отвечали всем критериям трудовых.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании сведений о заработной плате, выплачиваемой ИП Солововым И.С. своим работникам, об исследования трудовой книжки истца на предмет его трудоустройства у других лиц, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, которая признана судом несостоятельной, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ответчика не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем указанные доводы заявителя, выражающие формальное несогласие с таким размером, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Плюс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи