Решение по делу № 22-104/2024 (22-2613/2023;) от 15.12.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего Сесина М.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Мжельского А.В.,

защитника - адвоката Матвеева С.К.,

а также представителя потерпевшего Михеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Матвеева С.К. на приговор Бондарского районного суда *** от ***г., которым

Мжельский А. В., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 260 УК РФ на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, возложены определённые приговором обязанности; разрешён заявленный гражданский иск, арест на имущество осуждённого сохранён до исполнения имущественных взысканий; разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав пояснения осуждённого и защитника Матвеева С.К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя потерпевшего Михеева Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Мжельский А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступления совершены на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе защитник Матвеев С.К. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, и просит его отменить и оправдать Мжельского. В обоснование указывает, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, необходимые для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у Мжельского прямого умысла и корыстного мотива на совершение преступлений; не свидетельствуют, что в результате действий Мжельского по рубке деревьев с высокой степенью заражённости был причинён какой-либо вред.

Обращает внимание, что Мжельский действовал законно по договору на оказание услуг по рубке леса – сплошной санитарной рубке, заключённому между ним и Бондарским лесхозом, имел технологическую карту, предписывающую сплошную санитарную рубку. Работы им проводились на выделенных ему местах: квартал 98 выдел 26, квартал 101 выдел 12 и 23. При этом, о том, что в лесхозе имеется два одинаковых квартала 98 с выделом 26 Мжельскому не было известно, участок ему никто не показал, он приступил к разработке делянки, на которой имелся столб с номером квартала 98 и выделом 26, без указания площади и года разработки, и как только узнал, что начали рубку не той делянки, все работы были тут же прекращены, какого-либо отношения к дальнейшей судьбе вырубленной древесины ИП Мжельский не имел. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №11, ФИО 32, ФИО33, Свидетель №2 и Свидетель №1, опровергая тем самым выводы суда о наличии в действиях Мжельского состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

По мнению автора жалобы, заготовка древесины в квартале 101 на выделах 12 и 23 свыше объёма, указанного в договоре, также не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях Мжельского, поскольку он действовал на основании заключённых договоров, в пределах визиров (границ делянок), деревья были спилены и имели надлежащее клеймение, однако после выполнения работ оказалось, что объём древесины больше указанного в технологической карте, о чём Мжельский сообщил заказчику. Данный факт нашёл своё подтверждение в показаниях ФИО33, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО35, Свидетель №9, Свидетель №5.

Полагает, что судом было нарушено право Мжельского защищаться всеми законными способами, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экологической экспертизы, не приняты во внимание показания свидетелей защиты Свидетель №17 и Свидетель №16, расцененные судом как пояснения специалистов, показания свидетелей ФИО24, Свидетель №5 о том, что перевыход древесины мог произойти в результате некачественного отвода. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, свидетельствующими о незаконности постановленного судом приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО8, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый Мжельский А.В. и защитник Матвеев С.К. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор по изложенным в жалобе доводам.

Представитель потерпевшего Михеев Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно приговору, Мжельский А.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и его действия по каждому из трёх преступлений судом квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (с учётом Примечания к данной статье), является причинение преступными действиями виновного лица потерпевшему значительного ущерба.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора и обвинительного заключения, размер ущерба, причинённого действиями Мжельского А.В. потерпевшему - Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства *** (ранее Управление лесами ***), в результате незаконной рубки Мжельским А.В. лесных насаждений судом, как и органом предварительного расследования, фактически не установлен, экспертиза по установлению размера материального ущерба на момент совершения инкриминируемых Мжельскому А.В. деяний по уголовному делу не проводилась.

Содержащиеся в уголовном деле расчёты размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства, и заключения, составленные по результатам осмотра лесосек, выполненные потерпевшим Управлением лесами ***, не свидетельствуют о размере причинённого материального ущерба.

Данные расчёты произведены с учётом приложения №4 к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018г. № 1730 «Методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Вместе с тем, по результатам проведённой в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела судебной лесотехнической экспертизы *** от ***г., экспертом обращено внимание на то, что в приложении № 4 к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018г. № 1730 в Методике определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, не предусмотрена возможность определения объёма рубки по заготовленным сортиментам.

При этом, исходя из составленных потерпевшим расчётов размера вреда, объём переруба производился именно по заготовленным сортиментам, размещённым на лесосеках в квартале 101 выделах 12 и 23 Пахотно- Угловского участкового лесничества Бондарского лесничества.

При таких обстоятельствах признать, что данные расчёты содержат объективно подтверждённые данные о фактическом размере материального ущерба на момент инкриминируемых Мжельскому А.В. деяний, невозможно, они носят предположительный характер о предполагаемом ущербе, что не отрицалось в ходе апелляционного рассмотрения и представителем потерпевшего Михеевым Д.С.

Кроме того, в указанном выше заключении эксперта *** от ***г. указано, что в Технологической карте лесосечных работ от ***г. в квартале 101 выделе 23 Пахотно - Угловского участкового лесничества Бондарского лесничества отражён общий объём рубки в размере 227 кубических метров, при этом оставление семенников на лесосеке не предусматривалось.

Однако в обвинительном заключении содержится ссылка к положениям п. «е» ч. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, в соответствии с которыми запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, которая в данном случае не применима, поскольку все деревья на данной лесосеки подлежали рубке.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Однако, принимая во внимание, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, не может быть устранено судебной коллегией ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы об этом, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основания иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства, с учётом данных о личности Мжельского А.В., характера предъявленного обвинения, и учитывая, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным сохранить её без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бондарского районного суда *** от ***г. в отношении Мжельского А. В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную Мжельскому А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи