Решение по делу № 33а-8206/2021 от 06.12.2021

Судья Галкина Н. Б.                             дело № 33а-8206/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                 город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Решь Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установил:

администрация города Когалыма обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Решь Е. В. о назначении нового срока исполнения от (дата) (номер) по исполнительному производству (номер)-ИП.

    Требования мотивирует тем, что указанное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене, поскольку в настоящее время в связи с отсутствием свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма невозможно. По мере поступления жилых помещений в муниципальную собственность, истцом незамедлительно принимаются меры к исполнению решений суда.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

    В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.

    В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывается на отсутствие свободных жилых помещений, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года             № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года                № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2019 года на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить Шакировой В. Р. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 55,6 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Во исполнение данного решения, Когалымским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем (дата) в отношении должника администрации города Когалым возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в пользу взыскателя Шакировой В. Р., с предметом исполнения обязать администрацию г. Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города).

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

(дата) в отношении должника администрации города Когалым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е. В. (номер) от (дата) администрации г. Когалыма установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата). Указанное постановление получено администрацией г. Когалыма (дата).

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) является незаконным, администрация г. Когалыма обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал «Поскольку в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта, совершены им во исполнение требований статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения требований администрации г. Когалыма у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Администрация г. Когалыма надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, однако административный истец не принимал каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав администрации г. Когалым, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду отсутствия фактической возможности отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, относительно времени исполнения решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.                                Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Когалымского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Когалым – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья                                Начаров Д. В.