Решение по делу № 8Г-4088/2022 [88-4924/2022] от 25.04.2022

                                                                                         № 2-576/2021

                                                                                         № 88-4924/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Голубева Алексея Владимировича к ООО «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

    по кассационной жалобе Голубева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от     19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Зарифьянова Е.В. – Сулимова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Голубев А.В. обратился в суд с иском к    ООО «Дальневосточная транспортная компания» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 15 апреля 2017 года № 17 в размере 70 000 000 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 с ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 65 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части в иске отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от     19 января 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 изменено в части. С ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 151 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 558 руб.

В кассационной жалобе Голубева А.В. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2017 года Голубевым А.В. с ООО «Дальневосточная транспортная компания» заключен договор № 17, по условиям которого истец предоставил ответчику экскаватор DOOSAN DX300 LCA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Общество приняло на себя обязательство ежемесячно вносить плату за пользование имуществом в размере 2980 рублей за час, 2 000 000 рублей в месяц.

Установив факт владения и пользование транспортным средством без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, факт образования задолженности суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворения в части.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае в договоре арендная плата установлена с учетом оказания истцом услуги по управлению им и его технической эксплуатации (2 000 000 руб.) Цена договора без оказания услуги по управлению им и его технической эксплуатации договором не определена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно и в полном соответствии имеющимися в материалах дела доказательствам исчислил плату за пользование транспортным средством в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Амурский Экспертный Центр» от 28 июня 2021 года и взыскал с ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу Голубева А.В. задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по май 2020 года в размере 11 151 000 руб. из расчета 318 600 рублей в месяц.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Однако оценка обоснованности данных выводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15,93% от заявленной суммы 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    По смыслу приведенных норм права, в случае частичного удовлетворения судом исковых требований истцу присуждаются судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он предъявил требование о взыскании денежной суммы в том размере, который определил суд к взысканию.

    Таким образом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 000 руб. (13200 рублей плюс 0,5 процента от суммы 10 151 000 руб.)

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции, признает апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от     19 января 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от     19 января 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

    Взыскать с ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пользу Голубева Алексея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи