Решение по делу № 12-112/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-112/2024

УИД 29MS0014-01-2024-001638-31

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Ю. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ Мусорина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В поступившей в Котласский городской суд жалобе потерпевшая Ю. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что наказание назначено слишком мягкое. Она приходила на заседание, однако дело рассмотрено без ее участия.

Потерпевшая Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Мусорина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании __.__.__ Мусорина В.М. выразила не согласие с жалобой, указав, что Ю. не оскорбляла. Также указала на то, что не извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, никаких заявлений о рассмотрении дела в её отсутствии и о согласии с вмененным правонарушением не писала.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно обжалуемому постановлению, Мусорина В.М. __.__.__ в период с 09:00 до 10:00, находясь на улице между магазином «Магнит» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... домом .... по .... высказала оскорбления в адрес Ю. в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения Мусориной В.М. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Котласского межрайонного прокурора от __.__.__; заявлением Ю., ее письменными объяснениями, отобраными с соблюдением требований КоАП РФ, объяснениями Мусориной В.М.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Мусориной В.М. в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ю., судья не может принять во внимание, поскольку в деле имеется заявление Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Рассматривая доводы Мусориной В.М., изложенные ею в судебном заседании __.__.__ о не извещении её о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрении дела Мусорина В.М. извещалась заказной судебной корреспонденцией (трек-№) по месту жительства – г. Котлас, ...., которая органом почтовой связи возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку Мусорина В.М. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, она считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протокола. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мусориной В.М. мировому судье не поступало, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мусориной В.М.

Постановление о привлечении Мусориной В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мусориной В.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учётом её личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для назначения более жесткого наказания не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Мусориной В. М. оставить без изменения, а жалобу Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья         М.Б.Минина