Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-16512/2024 [88-19454/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19454/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1570/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Морской залив» к Андрееву ФИО6 о взыскании задолженности и убытков, встречному иску Андреева ФИО7 к ООО «Морской залив»                                     о признании отсутствующим права собственности на здание и признании права собственности, признании договор аренды недействительной, ничтожной сделкой,

по кассационной жалобе ООО «Морской залив» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года,

установил:

Представитель ООО «Морской залив» обратился в суд с иском                       к Андрееву А.В. о взыскании задолженности и убытков.

Андреев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Морской залив» о признании отсутствующим права собственности на здание и признании права собственности, признании договор аренды недействительной, ничтожной сделкой.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара                            от 8 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Морской залив» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности и убытков и встречному иску Андреева А.В. к ООО «Морской залив» о признании отсутствующим права собственности на здание и признании права собственности, признании договоров аренды недействительной ничтожной сделкой передано в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                           от 29 февраля 2024 года определение Прикубанского районного суда                          г. Краснодара от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу передачи дела по подсудности судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о подсудности дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Морской залив» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности и убытков подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара с соблюдением основного правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление принято к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара – по месту жительства ответчика Андреева А.В.

Впоследствии Андреев А.В. подал встречное исковое заявление к ООО «Морской залив» о признании отсутствующим права собственности на здание и признании права собственности, признании договора аренды ничтожной сделкой. Данное исковое заявление принято Прикубанским районным судом г. Краснодара в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Передавая названное дело в Анапский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК Российской Федерации, признав, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Анапский районный суд <адрес>, суд исходил из того, что в связи с принятием встречного иска Андреева А.В. об оспаривании прав на недвижимое имущество, в соответствии с правилами об исключительной подсудности и нахождением спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с/о Супсехский. <адрес>, дело подлежит рассмотрению Анапским районным судом Краснодарского края.

Между тем, данный вывод не основан на приведенных выше процессуальных нормах, регламентирующих вопросы подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По настоящему делу не установлено принятие искового заявления ООО «Морской залив» к Андрееву А.В. с нарушением правил подсудности и выводов об этом обжалуемые судебные акты не содержат.

То обстоятельство, что встречное исковое заявление является иском о правах на недвижимое имущество, не означает, что первоначальное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и в силу этого не является основанием к направлению дела для рассмотрения в другой суд – исходя из правил исключительной подсудности.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Анапский районный суд после принятия к производству встречного иска Андреева А.В. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                           ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░