Решение по делу № 22-2026/2020 от 19.10.2020

Судья Аверьянова Н.Н. Дело №22-2026/2020г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего Чистяковой С.В.

    судей Мищенко С.В., Феклушина В.Г.,

    при секретаре Люсковой И.А.,

    с участием прокурора Наугольного В.В.,

защитника адвоката Михеева М.В.,

осужденного Кузнецова С.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года, которым

Кузнецов СА, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания Кузнецову С.А. время фактического задержания один день – 12 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова С.А. под стражей в период с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Кузнецова С.А., адвоката Михеева М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и не справедливым. Просит смягчить наказание, поскольку суд первой инстанции не обратил должного внимания при вынесении наказания на ряд смягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что в ходе следствия он активно содействовал и помогал следствию в раскрытии данного преступления, вносил ясность в те моменты, которые следствию не удалось установить. Просит обратить внимание на то, что данное преступление является единственным совершенным им за период всей его жизни. Отмечает, что является частью общества, как и все граждане, прожил честный отрезок жизни до момента совершения им данного преступления. Поясняет, что пагубным последствием для него послужили временные финансовые трудности, а также влияние «Интернета», где он узнал о таком способе заработка. В качестве смягчающего обстоятельства просит учесть полное признание вины, раскаяние в совершенном. Отмечает, что его пребывание в следственном изоляторе дало ему осознание того, что ничего не стоит выше свободы и честной спокойной жизни. Просит обратить внимание на то, что на его иждивении находится малолетний сын 2008 года рождения, которому он помогает и который нуждается в его участии в жизни. В дальнейшей жизни обязуется вести правильный образ жизни и не поддаваться чьему-либо влиянию, которое являлось бы преступным и отрицательно влияло на его жизнь и жизнь близких. Просит при избрании ему меры наказания применить ст. 64 УК РФ, поскольку он ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов С.А. полагал приговор подлежащим отмене, уголовное дело – возвращению прокурору, поскольку преступления он не совершал, а ряд доказательств подлежит исключению как недопустимые. В письменном ходатайстве указал, что показания свидетелей САК (том 1 л.д.199-201), ОДС (том 1 л.д.230-206), ГДС (том 1 л.д.194-197), то есть разных, различным образом воспринимающих события людей, отражены идентичными речевыми оборотами, что говорит о том, что показания записаны так, как выгодно следствию. Обращает внимание на нарушение порядка оформления обвинительного заключения, а именно как начало показаний свидетеля ОДС указан том 1 л.д.230, а конец – том 1 л.д.206, однако л.д. 228 тома 1 содержит копию паспорта, л.д.208 – рапорт, л.д.215-217, 225-227 – показания обвиняемого, л.д.220-224 – постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на источник доказательств или некорректная ссылка делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, влечет нарушение права обвиняемого на защиту, лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения. Нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора.

Защитник осужденного адвокат Михеев М.В. полностью поддержал его доводы, настаивал на отмене приговора и возвращении дела прокурору.

Прокурор Наугольный В.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Кузнецова С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов С.А. вину признал полностью, показав, что не мог устроиться на работу, ввиду тяжелого материального положения согласился работать курьером. Забрал большую закладку, стал делать маленькие, сделал 5 закладок в гаражном кооперативе на <адрес>. К нему подошли сотрудники наркоконтроля, попросили передать сотовый телефон, что и сделал, сообщив пароль. Сказал о наличии свертков. Когда начали досмотр, из кармана выпали два свертка. То, что в свертках были наркотические средства, не знал. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что показания такие давал, знал, с чем раскладывает закладки.

При допросе в качестве подозреваемого 13 июля 2020 года Кузнецов С.А. показал, что в начале июля 2020 года испытывал финансовые трудности, знал, что легко заработать, работая курьером. У брата взял сотовый телефон, установил приложение ... принял поступившее предложение работы курьером. Понимал, что работа курьером связана с распространением наркотических средств, что уголовно наказуемо. В его обязанности входило забрать в определенном месте крупную партию с уже расфасованным наркотиком и разложить в тайники, были даны рекомендации по организации тайников. Так же было указано установить приложение ... который постоянно меняет IP-адрес сотового телефона, через него же фотографировать организованные тайники. Приложение ... было установлено так, что без пароля не запустить, при получении пароля и входа в приложение давалось 5 часов на обустройство тайников. Оплата – 200 рублей за тайник, должны были поступать на биткоин-кошелек, но он его так и не создал. До 12 июля 2020 года организовал по тайникам 4 или 5 крупных партий. 12 июля 2020 года пришло сообщение с новым паролем, после запуска приложения поступило сообщение с фотографией с координатами места. Около 14 часов нашел сверток, был прикопан в лесополосе за парком <адрес> на <адрес>, был обмотан черной изоляционной лентой, внутри нескольку свертков, обмотанных серой изоляционной лентой. Пешком пошел в район <адрес>, стал организовывать тайники вдоль железнодорожных путей в сторону гаражей на <адрес>, свертки прикапывал в землю, бросал в траву, в кору деревьев, более 10 тайников. При входе на территорию гаражно-строительного кооператива подошли сотрудники полиции, попросили достать руки из карманов, когда достал, два свертка выпали из кармана куртки на землю, это заметили сотрудники, также сообщил им, что при нем еще имеются свертки. Был произведен его личный досмотр, изъяты также упавшие свертки, также был изъят сотовый телефон. Один из свертков, который был раскрыт, собирался употребить сам (том 1 л.д.34-37). Признательные показания дал Кузнецов С.А. и при допросах в качестве обвиняемого, дополнив, что сверток открыл ради любопытства, его также собирался не употребить, а заложить в тайник (том 1 л.д.104-106, 215-217, 225-227). Признательные показания Кузнецов С.А. подтвердил и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.107-124).

Из оглашенных показаний свидетеля – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ГДС усматривается, что 12 июля 2020 года при отработке территории гаражно-строительного кооператива обратили внимание на мужчину, который двигался вдоль железнодорожной насыпи, неоднократно заходил в лесополосу. Поведение показалось подозрительным, мужчина был остановлен, предъявлены служебные удостоверения. Когда мужчина достал руки из карманов, на землю выпало два свертка из изоленты серого цвета. Мужчина представился Кузнецовым С.А. В дальнейшем при осмотре места происшествия были изъяты 2 свертка, в ходе личного досмотра Кузнецова А.С. – 2 свертка, сотовый телефон (том 1 л.д.194-197).

При осмотре места происшествия 12 июля 2020 года с 18 часов 45 минут по 19 часов 10 минут - участка местности по адресу: <адрес>, ГСК №... обнаружены и изъяты два свертка серого цвета с веществом (том 1 л.д. 8-11).

При личном досмотре Кузнецова С.А. 12 июля 2020 года с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут у него изъято из правого кармана куртки два свертка, обмотанных серой изолентой; из левого кармана куртки - прозрачный полимерный пакетик с веществом; из левого кармана штанов - сотовый телефон ... (том 1 л.д. 12).

При осмотрах мест происшествия 13 июля 2020 года в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут - участка местности по координатам <адрес> рядом с ГСК на <адрес> в <адрес> в корнях дерева обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты серого цвета; 28 июля 2020 года в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 15 минут - лесополосы вдоль железнодорожных путей возле ГСК №... по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два свертка из изоленты серого цвета, внутри которых находились полимерные пакетики с веществами внутри (том 1 л.д.79-83, 125-132).

При осмотре изъятого у Кузнецова С.А. сотового телефона обнаружены фотографии с изображениями участков местности с указанием географических координат (том 1 л.д.162-180).

    В соответствии с выводами проведенных химических экспертиз, назначенных по изъятым веществам:

- порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 12 июля 2020 года в ходе личного досмотра Кузнецова С.А. (2 свертка), содержит в своем составе наркотическое средство - ..., масса вещества составляет ... и ..., заключение №.../с от 28 июля 2020 года (том 1 л.д. 40-45).

- порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 12 июля 2020 года в ходе личного досмотра Кузнецова С.А., содержит в своем составе наркотическое средство - ..., масса вещества составляет ..., заключение №.../с от 27 июля 2020 года (том 1 л.д. 49-54);

- порошкообразное вещество бежевого цвета (2 свертка), изъятое 12 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия - территории ГСК №..., содержит в своем составе наркотическое средство - ..., масса вещества составляет: ... и ..., заключение №.../с от 28 июля 2020 года (том 1 л.д. 58-64).

- порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 13 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности по географическим координатам <адрес>, у основания дерева, содержит в своем составе наркотическое средство - ..., масса вещества составляет - ..., заключение №.../с от 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 90-94);

- порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 28 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – лесополосы вдоль железнодорожных путей, содержит в своем составе наркотическое средство - ..., масса вещества составляет - ..., заключение №.../с от 04 августа 2020 года (том 1 л.д. 135-139);

- порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 28 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия – лесополосы вдоль железнодорожных путей, расположенных возле ГСК №... по адресу: <адрес>, по географическим координатам <адрес>, у основания дерева, и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе наркотическое средство - ..., масса вещества составляет - ..., заключение №.../с от 03 августа 2020 года (том 1 л.д.143-147).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Кузнецова С.А. Квалификация его действий по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), является правильной, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что наркотические средства были для него, а не для распространения, спрятал их, так как испугался сотрудников полиции, а в дальнейшем собирался забрать, является несостоятельным. Сам Кузнецов С.А. на протяжении предварительного следствия и в суде первой инстанции неоднократно дал показания о том, что обнаруженное предназначалось именно для сбыта. Кроме того, наркотическое средство было расфасовано, упаковано, часть упаковок с наркотическим средством была помещена в находящиеся в разных местах тайники, что также говорит об их предназначении именно для сбыта и явно не соответствует утверждению осужденного о хранении для себя.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Кузнецова С.А., данных ими при допросах в качестве подозреваемого 13 июля 2020 года, в качестве обвиняемого 20 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, не имеется. Допросы Кузнецова С.А. осуществлялись с участием защитников, ему разъяснялись его права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также то, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Правильность занесения показаний в протоколы заверена подписями Кузнецова С.А. и его защитников, каких-либо замечаний не поступило. То, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в БУЗ ВО «...» 12 июля 2020 года в период с 22 часов 4 минут до 22 часов 31 минуты, у Кузнецова С.А. было установлено состояние опьянения (том 1 л.д.237), не свидетельствует о нарушениях при допросе его в качестве подозреваемого. Допрос проведен 13 июля 2020 года с 4 часов, то есть через значительное время после освидетельствования, каких-либо жалоб на состояние здоровья ни подозреваемый, ни его защитник не заявляли.

Показания свидетелей САК и ОДС не исследовались в судебном заседании и не были положены в основу выводов суда. Что касается протокола допроса свидетеля ГДС, то он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, правильность занесения показаний удостоверена в том числе подписями свидетеля.

Обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а явная техническая ошибка в указании листов дела, на которых расположен протокол допроса одного из свидетелей, не может быть отнесена к нарушениям, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также не может повлечь признание ряда доказательств недопустимыми. Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кузнецова С.А. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также объяснение от 12 июля 2020 года, данное Кузнецовым С.А. до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, то есть характеризующие его сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора. При этом каких-либо иных сведений, характеризующих Кузнецова С.А., стороной защиты представлено не было, ходатайств о направлении запросов не заявлялось. На протяжении всего производства по делу осужденный заявлял, что не работает, а отсутствие в деле характеристик с места учебы, службы, то есть за давно прошедшие периоды, не может свидетельствовать о неполноте собранных сведений о личности осужденного.

Выводы суда о назначении Кузнецову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, которое чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не подлежит. То, что за период нахождения в следственном изоляторе Кузнецов С.А. характеризуется положительно, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором Кузнецову С.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу о необходимости конфискации в доход государства телефона «... как использованного Кузнецовым С.А. при совершении преступления.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Кузнецов С.А. настаивает на принадлежности телефона его брату – КИА, об этом же он сообщил и изначально при допросе в качестве подозреваемого. Вопрос о судьбе телефона в ходе судебного заседания суда первой инстанции на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона «... подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в отношении Кузнецова СА в части разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона «... отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи