Решение по делу № 2-90/2023 (2-5891/2022;) от 26.07.2022

№ (2-5891/2022;)

УИД 10RS0011-01-2022-011506-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Н. В. к Тюлюнову В. И., Искович Н. В., Зайцевой Е. В. о выделении супружеской доли наследодателя в общем имуществе, нажитом в период брака, включении имущества в состав наследства, признании фактически принявшими имущественные обязанности в порядке наследования, взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с наследников заемщика,

установил:

Москаленко Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в качестве займа ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем последней была составлена расписка, срок возврата средств был установлен - сентябрь 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Сведений о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО9 не имеется. Истица полагает, что переживший супруг умершей – Тюлюнов В.И. является наследником, фактически принявшим наследство, в связи с чем, обратилась к нему с требованием о возврате долга, на что получила отказ. Сумма долга и процентов по состоянию на дату смерти заемщика составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истица просит установить факт принятия Тюлюновым В.И. наследства после смерти ФИО9, взыскать с Тюлюнова В.И. 130660 руб. – задолженность по расписке (основной долг), проценты по денежному обязательству в размере 49177,14 руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере 2113,83 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в соответствии с приложенными почтовыми квитанциями на сумму 97,16 руб.

В последующем истица увеличила заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просила выделить супружескую долю ФИО9 в общем имуществе, нажитом во время брака между Тюлюновым В.И. и ФИО9, которое имелось на момент смерти последней и включить эту долю в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Искович Н.В., Зайцева (Тюлюнова) Е.В.; в качестве третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», УФССП РФ по РК, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «СФО Капитал Плюс», ООО «Феникс», ПАО Сбербанк, ООО «Филберт», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Указала, что познакомились они с ФИО9 по месту работы истицы – в <данные изъяты>, стали общаться, ФИО9 попросила истицу взять для нее кредитные средства, поскольку сама не имела возможности (уже имелись обязательства). Истица согласилась, они оформили заем распиской, истица взяла кредит на <данные изъяты> руб. в ПАО «Почта Банк». Поскольку ФИО9 добросовестно гасила кредит, в 2017 и 2019 истица по ее просьбе брала следующий кредит, при этом, гася предыдущий. В 2021 году поступило предложение от АО «Тинькофф Банк» о рефинансировании прежнего кредита с выгодными условиями. Она согласилась, оформила на себя кредит, расписку с ФИО9 оформить не успели. В декабре ФИО9 умерла, передав ей только два платежа. Полагает, что долг по расписке не погашен, подлежит возмещению наследниками.

Ответчик Тюлюнов В.И. и представитель ответчицы Зайцевой Е.В. по доверенности Фильков В.В. в судебном заседании требования не признали. Тюлюнов В.И. указал, что истица ему не знакома, он никогда ее не видел, о каких-либо долгах супруги перед ней ему неизвестно.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор (банк) осуществлял перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на № месяцев с целью рефинансирования кредитных обязательств заемщика.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги <данные изъяты> руб. в срок до сентября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследственное дело к имуществу умершего наследодателя не заводилось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №29 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Между тем, необходимо учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Обязательная нотариальная форма для такого договора законом не предусмотрена. В подтверждение займа может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статья 808 Гражданского кодекса). Расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, наличие обязательства из договора займа может быть подтверждено как договором займа в простой письменной форме, так и односторонней распиской заемщика, если она содержит все существенные условия договора займа.

Как установлено, представленная расписка не содержит наименования стороны заемщика по договору.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства в ПАО «Почта Банк» она брала по просьбе ФИО9, а та, в свою очередь, обязалась гасить кредит самостоятельно, о чем составлена расписка, после оформления кредита карта была передана ей и она осуществляла возврат банку кредитных средств.

В соответствии с положениями абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз 2 ст.431 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.2 ст.808 ГК РФ предусмотрены требования к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому, как было указано ранее, по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу положений абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ условие об обязанности заемщика возвратить сумму долга, то есть о возврате денежных средств, является существенным для договора займа.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Как следует из п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, в силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Проанализировав содержание выданной ФИО9 расписки с учетом положений ст.ст.431, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указание в расписке лишь на возврат денежной суммы не дает основания для квалификации отношений сторон как заемных. Расписка не содержит указание на получение денежных средств в долг, на кредитора в обязательстве.

Следовательно, расписка не отвечает требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, а потому не подтверждает заключение между истицей и ФИО9 договора займа.

Кроме того, каких либо договорных отношений (расписок) между истицей и ФИО9 при оформлении последующих кредитных обязательств истицы не оформлялось, что не оспаривалось истицей в судебном заседании. Доказательств заключения последующих кредитных договоров в пользу ФИО9 истицей также не представлено.

При этом, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время задолженность перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ФИО9 возвратить истице денежные средства. Исходя из материалов дела, а также пояснений истицы о том, что ею ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была передана кредитная карта, которой последняя пользовалась, в том числе, погашая заемные средства банку, а не непосредственно истице, можно сделать вывод о том, что непосредственно между истицей и ФИО9 договор займа не заключался, истица не являлась стороной договора. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в сентябре 2021 года истица не потребовала возврата денежных средств, напротив, заключила договор кредита в АО «Тинькофф Банк».

Учитывая, что обязательство возврата денежных средств, подтвержденное распиской, само по себе о возникновении между сторонами заемных правоотношений и обязанности ФИО9 возвратить денежную сумму Москаленко Н.В. не свидетельствует, расписка существенного условия договора займа не содержит, ответчики возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, отрицают, ссылаясь на отсутствие у умершей обязательств перед истицей (при наличии исполнительных производств в отношении иных кредиторов, о которых им известно), а истицей надлежащие доказательства заемных правоотношений не представлены, у истицы право требовать взыскания с наследников суммы займа не возникло. При этом, истица состоит в кредитных отношениях с ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, у стороны ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчиков долга по рассматриваемому договору займа, а также для удовлетворения других требований, напрямую связанных с требованием о взыскании долга – о взыскании процентов за пользование займом, а также требований, вытекающих из наследственных прав, как направленных на исполнение долговых обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья               Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.