Решение по делу № 11-28/2020 от 19.02.2020

57MS0041-01-2019-003189-54

Судья Рыкова О.А. Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участием истца Савченко А.Р., его представителя Медниковой С.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Беляева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Беляеву ФИО14 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Савченко А.Р. по доверенности Медниковой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Савченко ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Беляеву ФИО16 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Савченко ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова ФИО18 9000 руб. стоимости судебной экспертизы».

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив доводы жалобы, суд

установил:

Савченко А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Беляеву А.Н. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ИП Беляева А.Н. магнитный пускатель <данные изъяты> стоимостью 7000 руб.

Указывает, что приобретенный пускатель не работает, при подробном зрительном обозрении оказался бывшим в употреблении, не новым.

Сразу после осмотра товара истец вернулся к продавцу, предложив поменять на новый либо возвратить оплаченные денежные средства, однако ИП Беляев А.Н. отказался обменять товар либо вернуть деньги.

В связи с чем просил суд рассторгнуть договор розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Савченко А.Р. и ИП Беляевым А.Н.; взыскать с ИП Беляева А.Н. стоимость товара в сумме 7000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 671 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савченко А.Р. по доверенности Медникова А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается, что Савинкину А.Н. истцом было дано поручение о приобретении новой детали в рабочем состоянии, однако магнитный пускатель ответчиком продан не новый, при установке магнитный пускатель не подошел для того оборудования для ремонта котрого он приобретался.

Обращает внимание, что магнитный пускатель приобретался для установки на производстве в закрытом акционерном обществе (далее – ЗАО) «<данные изъяты>», где истец Савченко А.Р. является <данные изъяты>, то есть не для целей употребления агрегата для личных либо семейных нужд.

В судебном засадании истец Савченко А.Р., его предстиавитель по доверенности Медникова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что мировым судьей при принятии решения дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, согласно которым магнитный пускатель продан не новый, бывший в употреблении. Между Савченко А.Р. и Савинкиным А.Н. в связи с аварией на производстве была достигнута договоренность об оказании последним услуг по ремонту оборудования и приобретении в данных целях запасной части – магнитного пускателя. По условиям достигнутой договоренности магнитный пускатель должен быть новым. Вместе с тем, Савинкиным А.Н. был приобтен у ИП Беляева А.Н. магнитный пускатель бывший в употреблении. После установления данного обстоятельства, Савченко А.Р. обратился к продавцу с требованием его обмена или возврата денежных средств, однако продавец ответил отказом. Денежные средства потраченные на покупку магнитного пускателя были выданы Савченко А.Р. под отчет ЗАО «<данные изъяты>».

Ответчик ИП Беляев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла законным и обоснованным. Указав, что покупателем магнитного пускателя является Савинкин А.Н., который каких либо претензий к нему не имеет. Сторонам было известно, что предметом договора купли – продажи является новый магнитный пускатель, но произведенный около 20 лет назад.Савченко А.Р. при заключении договора купли – продажи назван не был.

Третье лицо Савинкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» Савченко А.Р. и Савинкиным А.Н. было достигнуто соглашение о ремонте оборудования ЗАО «<данные изъяты>». В рамках данного соглашения Савинкин А.Н. обязался приобрести за счет средств Савченко А.Р. магнитный пускатель.

ДД.ММ.ГГ между Савинкиным А.Н. и ИП Беляевым А.Н. заключен договор купли – продажи магнитного пускателя <данные изъяты>, стоимостью 7000 руб. Указанная денежная сумма оплачена Савинкиным А.Н. полностью за счет денежных средств, предоставленных ему Савченко А.Р.

Как следовало из пояснений ответчика ИП Беляева А.Н. в заседании суда первой инстанции и акта приемки товара от ДД.ММ.ГГ истец Савченко А.Р. не был назван в сделке, состоявшейся между Савинкиным А.Н. и ИП Беляевым А.Н.

Из объяснений представителя истца следовало, что после приобретения указанный магнитный пускатель был установлен Савинкиным А.Н. на оборудовании ЗАО «<данные изъяты>», однако станок запущен не был, в связи с чем он дал распоряжение о демонтаже магнитного пускателя. После снятия магнитного пускателя и его осмотра, истцу стало известно, что магнитный пускатель не является новым, а был в употреблении. При этом, Савинкину А.Н. было поручено приобрести только новый магнитный пускатель. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления претензии, а впоследствии искового заявления к ответчику.

При разрешении спора определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 магнитный пускатель находится в работоспособном состоянии. В результате исследования магнитного пускателя <данные изъяты> 1999 года выпуска выявлены эксплуатационные дефекты в виде малозначительного загрязнения; потертостей, сколов и царапин на поверхности корпуса; уменьшение площади прилегания силовых контактов. Из всех обнаруженных дефектов существенное влияние на работоспособность магнитного пускателя может оказать уменьшение площади прилегания силовых контактов, что возможно вызовет их чрезмерный нагрев при прохождении рабочих токов и в свою очередь уменьшит их срок службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко А.Р. к ИП Беляеву А.Н. о взыскании с ИП Беляева А.Н. денежных средств, мировой судья исходил из того, что магнитный пускатель продан в исправном, рабочем состоянии, наличие сколов и царапин на корпусе на свойства магнитного пускателя не влияют, в связи с чем оснований для расторжения договора купли – продажи товара надлежащего качества отсутствуют.

Учитывая, что Савинкин А.Н. при заключении договора купли – продажи магнитного пускателя, действовал от своего имени, но за счет Савченко А.Р., в рамках договора порядка, существующего между сторонами, фактически права и обязанности возникли у Савинкина А.Н., но не у третьего лица по договору ИП Беляева А.Н.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Ссылки суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с которым представитель истца выражает несогласие в апелляционной жалобе, по существу не влияют на правильность вывода суда.

Доводы представителя истца по доверенности Медниковой С.А. относительно подсудности гражданского дела Арбитражному суд Орловской области, то есть нарушения правил подсудности при рассмотрении мировым судьей настоящего спора, судом не могут приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьей ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам мировой судья, исследуя лишь вопросы по существу спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи по мотиву несоблюдения подсудности спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя истца Савченко А.Р. по доверенности Медниковой С.А. без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное определение составлено 10 июня 2020 г.