Решение по делу № 33-1056/2023 от 26.05.2023

УИД 13RS0015-01-2023-000070-45

Судья Андреева Н.В.                                          № 2-121/2023

Докладчик Верюлин А.В.                                                   Дело № 33-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Смелковой Г.Ф.

при секретаре                  Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мамарасулова Анваржона Нумановича к Волкову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца Мамарасулова Анваржона Нумановича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мамарасулов А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Волкову А.В., ссылаясь на то, что в ночь с 5 на 6 февраля 2020 г. Волков А.В. умышленно нанес механические повреждения принадлежащей истцу автомашине TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, чем причинил Мамарасулову А.Н. материальный ущерб.

По данному факту дознавателем группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» 10 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлен размер причиненного ему материального ущерба, который составил 87 276 руб. 65 коп.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 16 марта 2022 г. уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается причастность ответчика к причинению ущерба.

В связи с изложенным просил взыскать с Волкова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, в сумме 87 276 руб. 65 коп.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мамарасулов А.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь по существу на то, что из исследованных материалов уголовного дела видно, что именно ответчик Волков А.В. в ночь с 5 на 6 февраля 2020 г. причинил автомобилю истца механические повреждения; суд не дал оценки и не учел содержащиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля ФИО5 о том, что 5 февраля 2020 г. он подвозил на такси пьяного мужчину, который подошел к автомобилю Тойота и стал ударять по колесу машины ногой, отчего долго работала сигнализация, всего того, что делал мужчина он не видел, но слышал несколько глухих ударов; прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя рассматривать в качестве итогового процессуального решения, исключающего причастность конкретного лица к преступлению (л.д.115-121).

В судебное заседание ответчик Волков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Мамарасулов А.Н., его представитель Стенюшкин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. дознавателем группы дознания ММО МВД России «Краснослободский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1201890006000034 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в ночь с 5 на 6 февраля 2020 г. неустановленное лицо, находясь около <адрес> Республики Мордовия, совершило умышленное повреждение автомашины марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Мамарасулову А.Н., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму примерно 44 500 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 г. следует, что на момент осмотра места происшествия автомашина Тойота Рав 4 черного цвета, государственный регистрационный знак К400СЕ13, имеет повреждения лобового стекла в виде трещин и осыпи.

Заключением эксперта №315/5-5 от 2 марта 2020 г. установлены следующие повреждения автомобиля: стекло лобовое (оригинального исполнения) – имеет повреждение в виде множественных трещин, локализованных преимущественно в левой части стекла – требует замены; капот – имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин – требует окраски; крыло переднее левое – имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин – требует окраски; стойка кузова передняя левая (верхняя часть) – имеет незначительные нарушения лакокрасочного покрытия – требует полировки. Повреждений левого наружного зеркала проведенным осмотром не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <№>, на 6 февраля 2020 г. без учета износа составляет 55 100 руб., с учетом износа – 44 500 руб.

Согласно заключению эксперта №348/4-5 от 10 марта 2020 г. на капоте, переднем левом крыле, передней левой стойке и на переднем бампере автомобиля, имеется множество различных повреждений. Все повреждения на капоте, переднем левом крыле и передней левой стойке, кроме трех вмятин на капоте, являются следами множественных динамических воздействий заостренных предметов, либо предметов с неровными поверхностями, таковыми предметами могут быть замок-молния и ее составляющие, металлические заклепки или пуговицы одежды или неровности (загрязнения почвенного характера) на ходовой поверхности подошвы обуви. Три вмятины на капоте, с учетом их формы, взаиморасположения и размеров, образовались от статического контактного воздействия относительно твердого предмета(тов), таковым предметом могла быть, например, рука человека. Все повреждения на переднем бампере являются следами динамического воздействия твердых предметов прямоугольной формы с неровной следообразующей поверхностью. Данные повреждения не могли образоваться от контакта с предметами (деталями) одежды и обуви.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен деффектовочный акт №СН00000042 от 14 февраля 2020 г. ООО «Агат-Инсара», заказ-наряд №ЗАИ0022948 от 18 февраля 2020 г. на замену лобового стекла, акт выполненных работ к нему от 18 февраля 2020 г. на сумму 49 276 руб. 65 коп., акт №1 от 25 июля 2020 г. на ремонт кузова автомобиля на сумму 38 000 руб., квитанции и кассовые чеки на общую сумму 87 276,65 руб.

10 марта 2020 г. Мамарасулов А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №12001890006000034.

Из показаний свидетеля Захарова Н.М. следует, что зимой 2020 года Волков А.В. находился у них в гостях, где совместно с ее мужем ФИО8 употребляли спиртное. Примерно в 22 часа она со своего мобильного номера телефона вызвала Волкову А.В. такси, чтобы тот поехал домой. Служба такси, в которую она звонила, называется «Эконом». Как он садился в такси и куда он поехал, она не видела и не знает. В тот вечер никому больше такси со своего номера она не вызывала.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что в его присутствии зимой 2020 года, вечером, Мамарасулов А. разговаривал по телефону, из разговора он услышал, что звонивший Волков А.В. извинялся за то, что разбил стекло на машине.

Из имеющихся в материалах уголовного дела детализации по телефонному номеру <№>, которым пользуется свидетель Захарова Н.М., следует, что с указанного номера телефона 05.02.2020 в 20:50:39 был осуществлен исходящий вызов на <№>.

В представленных стороной истца в материалы дела общедоступных сведениях со страницы в сети «Интернет» по адресу: https://taxitelephone.ru номер телефона <№> указан в числе номеров телефонов такси «Эконом».

Расследование по уголовному делу №12001890006000034. неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако затем постановления отменялись начальником органа дознания и надзирающим прокурором.

Постановлением следователя СО ММО МВД «Краснослободский» от 16 марта 2023 г. уголовное дело №12001890006000034 прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отразив результаты проведенной оценки в судебном решении с приведением соответствующих мотивов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно действиями ответчика Волкова А.В.

В этой связи судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильной оценке доказательств, довод апелляционной жалобы истца о том, что из исследованных материалов уголовного дела видно, что именно ответчик Волков А.В. в ночь с 5 на 6 февраля 2020 г. причинил автомобилю истца механические повреждения.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами уголовного дела не установлено лицо, подлежащее уголовной ответственности за причиненный истцу ущерб, допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а факт присутствия свидетеля ФИО7 при телефонном разговоре истца, однозначно не свидетельствует, что другой стороной телефонного разговора являлся именно ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя рассматривать в качестве итогового процессуального решения, исключающего причастность конкретного лица к преступлению, отклоняется.

Вопреки указанному доводу суд первой инстанции в оспариваемом решении подобного вывода не делал и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба, основываясь при этом на совокупности всех исследованных по делу доказательств, а не только на процессуальных документах, принятых в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют требованиям закона.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

            В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

            Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

            По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

            Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

            Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

            Поскольку вся совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Волкова А.В., а в частности то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказана, судом верно отказано в удовлетворении иска.

            Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки и не учел содержащиеся в материалах уголовного дела (т.д.1, л.д. 107-108) показания свидетеля ФИО5 о том, что 5 февраля 2020 г. он подвозил на такси пьяного мужчину, который подошел к автомобилю Тойота и стал ударять по колесу машины ногой, отчего долго работала сигнализация, всего того, что делал мужчина он не видел, но слышал несколько глухих ударов.

            Вопреки приведенному доводу, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылался истец, включая показания свидетеля ФИО5, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, указав в решении, что исследованные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №12001890006000034, имеющиеся в них показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 не свидетельствуют о том, что повреждения автомобилю истца были причинены именно действиями Волкова А.В. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем произошедшего.

            Оснований не согласиться с указанной оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

            Действительно, из содержания показаний свидетеля ФИО5 не следует, что пьяный мужчина, а тем более - ответчик Волков А.В. причинил механические повреждения автомобилю истца. При этом из протокола допроса указанного свидетеля, заверенная копия которого содержится в материалах гражданского дела (л.д.107-108), следует, что он скорее всего не сможет опознать мужчину, которого он подвозил 5 февраля 2020 г. и видел только один раз.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамарасулова Анваржона Нумановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Верюлин

Судьи                                             М.О. Солдатов

                                              Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин