Решение по делу № 2-2308/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2308/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Литвинцова Н.А. по доверенности и по ордеру Жуковой М.В.,

представителя ответчика Карповой А. А. по доверенности Русинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Литвинцова Николая ФИО8 к Карповой ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Литвинцов Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Карповой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 791, 78 рублей, неустойки за просрочку возврата в сумме 103 791,78 рублей, а также возместить расходы на оплату труда представителя в сумме 35 000 рублей и государственной пошлины.

В судебное заседание истец Литвинцов Н.А. не явился, в своем письменном заявлении суду просил дело слушать в его отсутствие, с участием его полномочного представителя. Ответчик Карпова А.А. также в суд не явилась, однако в судебном заседании ее интересы представляет полномочный представитель по доверенности. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц с участием их полномочных представителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в сумме 1 600 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача наличных подтверждается распиской, напипсанной ответчиком собственноручно. В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть денежные средства. Ответа на требование не последовало, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Предствитель ответчика Карповой А.А. по доверенности Русинов В.А. факт займа денежных средств и получения из в указанном размере от истца не отрицал. Однако счел необходимым отказать во взыскании неустойки, так как считает необоснованным взыскание и неустойки, и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, срок начисления процентов счел необходимым считать с сентября 2018 года, а не со срока возврата займа, указанного в расписке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.06.2018 года Карпова А.А. взяла в долг у Литвинцова Н.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и обязалась вернуть их по первому требованию, в любом случае до 21.07.2018 года. Указанные обязательства подтверждаются собственноручно написанной Карповой А.А. распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, полагающего, что срок неисполнения обязательства следует считать с момента неисполнения требования истца, то есть с сентября 2018 год.

Согласно положений ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. И только при невозможности определить этот срок – моментом востребования (ч.2 ст. 314 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в расписке указан срок исполнений обязательства -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата ответчиком Карповой А.А. суммы займа частично или в полном объеме истцу Литвинцову Н.А. суду не представлено. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ответчицей в пользу истца в счет погашения суммы долга денежных средств не передавалось, денежных переводов не совершалось. Долговые документы находятся у истца.

По мнению суда, истец ФИО1 представил суду надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факта передачи ФИО2 в долг денежных средств в размере 1 600 000 рублей с условием возврата суммы займа по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства, которые бы опровергали доводы истца в указанной части и подтверждали факт возврата ею займодавцу ФИО1 суммы долга в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

На основании приведенных норм закона, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит заявленное истцом ФИО1 исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей основанным на законе и условиях заключенного договора займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор займа является беспроцентными. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата суммы установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом ФИО1 представлен суду расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) составляет 103 791 рубль 78 копеек.

При установленных судом обстоятельствах отказа ответчика возвратить в добровольном порядке сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить в полном объёме требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 791 рубль 78 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 103 791 рубль 78 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

Согласно положений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, взыскание неустойки в силу ст. 811 ГК РФ является обоснованной, в силу чего суд считает необходимым удовлетворить требование Литвинцова Н.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязательства в сумме 103 791 рубля 78 копеек.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа между Литвинцовым Н.А. и Карповой А.А., суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа этими лицами и о наличии необходимых оснований для взыскания заявленных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду также представлены надлежащие письменные доказательства того, что Литвинцовым Н.А. оплачено 35 000 рублей за оказание юридической помощи, из чего следует, что эти расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Возмещению подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 791 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 791 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 238 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░