Решение от 24.02.2021 по делу № 2-265/2021 от 11.01.2021

    № 2-265/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 февраля 2021 года                                                                                        г. Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

    при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Салехарда в интересах Абитовой М.А., Богданова В.А. к администрации МО г.Салехард о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям на условиях договора социального найма, возложении обязанности совершить действия по исключению жилого дома из единого государственного реестра недвижимости, повторно рассмотреть обращение и дать письменный ответ,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском действуя в интересах Абитовой М.А., Богданова В.А. к администрации МО г.Салехард о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям на условиях договора социального найма, возложении обязанности совершить действия по исключению жилого дома из единого государственного реестра недвижимости, повторно рассмотреть обращение и дать письменный ответ. В обоснование иска указано, что ФИО17 (и членам ее семьи) предоставлен жилой дом по адресу: г.Салехард, ул.Гагарина <адрес>, дом по неустановленным причинам аварийным не признан, собственника не имеет. Между тем с 2000 ФИО17 и члены ее семьи по указанному адресу не проживали, поскольку дом находился в аварийном состоянии и постоянно затапливался талыми водами, что делало проживание в нем невозможным. Абитова М.А. остаётся зарегистрированной по указанному адресу, дочь Абитовой М.А. – ФИО6, <дата> года рождения, также зарегистрирована по спорному адресу. Указанное жилое помещение разобрано и прекратило свое существование приблизительно в 2005-2006 годах. Богданов В.А. является братом Абитовой М.А. и вписан в ордер, переезд последнего также был вынужденным. Задолженность по коммунальным платежам по спорному адресу отсутствует. Органом местного самоуправления не принято мер по направлению в Росреестр заявления для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, при наличии сведений об отсутствии в натуре данного жилого дома. Бездействием администрации данный жилой бесхозяйным объект не выявлен своевременно, право муниципальной собственности не оформлено, что привело к его разрушению. Фактически указанный жилой дом разрушен, при этом по сведениям по настоящее время в нем зарегистрированы Абитова М.А., ФИО6, являющиеся дочерью и внучкой умершей ФИО17 получившей указанное жилое помещение на законных основаниях - по ордеру, Абитова М.А. в родительских правах не ограничена. При обращении Абитовой М.А. в орган местного самоуправления по вопросу восстановления ее жилищных прав, в нарушение требований закона администрацией МО г.Салехард не дана надлежащая оценка доводам заявителя, не проверена законность выдачи ордера на жилое помещения, наличиям правовых оснований для предоставления последней жилого помещения не принято, разъяснен лишь порядок постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

    В судебном заседании прокурор Румянцев Д.А., истцы Абитова М.А., Богданов В.А. поддержали требования и доводы иска.

    Представитель ответчика Соколов М.С., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал на то, что спорный дом на баланс ответчику не передавался, не признавался аварийным в соответствующем порядке, истцы самостоятельно, добровольно выехали из данного жилья, длительное время им не пользовались, мер для сохранности имущества от разрушения не принимали, вследствие чего жилье было разрушено ввиду его бесхозяйности. По достижению истцами совершеннолетия, мер для вселения они также не принимали, проживали длительное время по иному адресу, препятствий для вселения не имелось, следовательно их действия следует признать как добровольный отказ от пользования жилым помещением.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что дом по адресу: г.Салехард, ул.Гагарина, <адрес> муниципальной собственностью не является, в реестре жилищного фонда не значится, аварийным не признан, снос не осуществлялся.

ФИО17 состояла в трудовых отношениях с 1983 года по 01.04.1993 с ПО «Ямалрыба», в дальнейшем реорганизованное в ОАО «Салехардский рыбоконсервный завод». В связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО17 <дата> года рождения, и членам ее семьи Абитовой М.А. Богданову В.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Салехард ул.Гагарина, <адрес>, исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Салехард 15.03.1989, выдан ордер № 262 на вселение в жилое помещение по спорному адресу.

    В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих характеристиках обозначенного жилого дома: тип (жилой дом) кадастровый №, год ввода в эксплуатацию 1956. Информация о собственнике отсутствует.

    Согласно сведениям архивного отдела администрации МО г.Салехард, ГКУ «Государственный архив ЯНАО» и ГУП «Окружной центр технический инвентаризации» информация о собственнике спорного жилого помещения по адресу: г.Салехард ул.Гагарина <адрес>, а также сведения о предоставлении указанного жилого помещения в пользование, отсутствует. Сведений о собственнике указанного объекта в ЕГРН не имеется.

    Из сведений ГБУ «Государственный архив Тюменской области», на основании приказа № от 17.12.1976 – в г.Салехард образовано ПО «Ямалрыба» с последующим преобразованием в ОАО «Салехардский рыбоконсервный завод» в 1993 году, который и является последним собственником, который прекратил свою деятельность.

    Согласно акту № от 18.08.1962 приложенного к архивной выписке ГКУ «Государственный архив ЯНАО» обозначенный жилой дом по спорному адресу принят и введен в эксплуатацию исполнительным комитетом городского совета г.Салехард.

    Распоряжением главы МО г.Салехард от 04.11.1998 №-р была создана комиссия по передаче в муниципальную собственность жилого фонда ОАО «Салехардский рыбоконсервный завод».

    Спорный объект не передавался в муниципальную собственность и не значится в распоряжении главы МО г.Салехард от 27.02.2001 №-р.

    В настоящее время, согласно акту обследования, дом отсутствует.

    Истцы остаются зарегистрированными по указанному адресу, дочь Абитовой – ФИО6, <дата> года рождения, также зарегистрирована по спорному адресу.

По доводам иска, с 2000 года истцы фактически по спорному адресу не проживали, так как дом находился в аварийном состоянии, постоянно затапливался талыми водами, что делало проживание в нём невозможным. По этой причине матерью истцов ФИО17 принято решение о вынужденном переезде в квартиру по адресу: мкр. Б. Кнунянца, <адрес>, которая принадлежала её сожителю. В момент переезда Абитова М.А. являлась несовершеннолетней, в связи, с чем решение о вынужденном переезде принималось её матерью. Прокурор полагал, что ответчик не вёл надлежащий учёт и выявление бесхозяйного имущества, не оформил своевременно право муниципальной собственности на бесхозяйный дом, тем самым данное бездействие привело к разрушению спорного дома, а следовательно истцам подлежит предоставлению жилое помещение по договору соцнайма.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Истец Богданов В.А. в судебном заседании пояснял, что переезд был обусловлен аварией системы отопления в квартире, в зимний период. Мать вместе с ними переехали к сожителю. После зимы приезжали на бывшее место жительство, но он был не пригоден для проживания, из-за затопления. В последующем попыток восстановить жилье и вселиться в него не принимали, поскольку дом был отключён от коммуникаций. В квартире супруга матери жили до его смерти. В свою очередь Абитова М.А. поясняла, что она самостоятельно обращалась примерно 2003 году к ответчику о предоставлении их семье жилья взамен аварийного, однако ей было отказано, поскольку она не являлась нанимателем жилья.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции РФ частью 2 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений(часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ) и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Анализ приведённых норм и установленных обстоятельств по делу, не позволяет суду прийти к выводу как о том, что у истца возникло право на социальное жилье.

Из дела видно, что истцы на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г. Салехард не состояли и не состоят в настоящее время.

Спорное жилое помещение по указанной выше процедуре не признавалось.

При этом доводы истцов о том, что выезд из жилья был обусловлен именно аварийностью жилья, ничем не подтверждается, доказательств этому не представлено.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учётом указанных разъяснений, представленных доказательств, пояснений истцов суд пришёл к выводу, что мать истов, а в дальнейшем они сами, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, постоянно там проживая.

При этом каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, как и доводы о том, что дом находился в аварийном состоянии, что делало проживание в нем невозможным, истцовой стороной не представлено.

В ответе на обращение истца Абитовой М.А. об обеспечении её жильём, администрацией МО г. Салехард дан ответ своевременно, в ответе в пределах компетенции ответчика даны исчерпывающие разъяснения по существу обращения, ответ составлен на основании сведений, полученных в ходе проверки, этим сведениям ответчиком дана оценка в пределах своей компетенции и имеющихся данных, со ссылками на положения действующего законодательства.

Доводы иска о незаконности данного ответа, сводятся к переоценке и несогласии приведённых доводов, указанных в ответе на обращение истца и не могут свидетельствовать о незаконности ответа на обращение.

    Следовательно иск не подлежит удовлетворению в части требований о возложении обязанности на администрацию МО г. Салехард предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма и повторного рассмотрения обращение Абитовой М.А. от 01 сентября 2020 года и дав ей письменный ответ по существу поставленных вопросов.

    В то же время суд находит заслуживающими внимание доводы истца о бездействии ответчика по выявлению бесхозяйного объекта недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общим принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения помимо прочего относится: осуществление муниципального жилищного контроля, а также изменение и аннулирование адресов.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация осуществляются на основании заявления. Прекращение существования объекта недвижимости определяется датой внесения изменений в Едином государственный реестр недвижимости.

При наличии сведений об отсутствии в натуре жилого дома по спорному адресу, вопреки требованиям Закона, органом местного самоуправления не приняты мер по направлению в Росреестр заявления для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимого имущества, жилой дом по адресу: г.Салехард, ул.Гагарина <адрес>, как бесхозяйный объект.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░