Решение по делу № 33-750/2015 от 05.08.2015

Председательствующий – Раднаева З.Н.                                    Дело № 33-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года                                            г. Горно-Алтайск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боятовой ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2015 года, которым

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 к Боятовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворен частично. С Боятовой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. С Боятовой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «сбербанк Росси» о взыскании с Боятовой ФИО1 неустойки за просроченный основной долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказано.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 обратилось в суд с требованием к Боятовой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Боятовой А.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Боятовой А.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 25,5 % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Боятовой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик Боятова А.А. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. При этом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Боятова А.А., полагает, что при вынесении решения суд не обратил внимание и не учел, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением. Боятова А.А. обращалась в банк с просьбой реструктуризировать долг с уменьшением ежемесячных платежей и увеличением срока кредитования, но ответа так и не получила. Указывает, что не получала расчетов по начисленным процентам и неустойки, поэтому считает, что решение суда по расчетам необходимо пересчитать в следующем порядке: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд не принял во внимание, что банк оттягивал момент обращения в суд с исковым заявлением, чтобы штрафы, пеня и неустойка увеличились. Полагает, что у банка не возникло каких-либо серьезных последствий, связанных с просрочкой возврата займа.

    В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Боятовой А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Боятова А.А. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

В ходе судебного заседания установлено, что Боятова А.А. с мая 2014 года прекратила вносить платежи.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, при этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена неустойка за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Боятова А.А. обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, на которое ответа не последовало, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что Боятова А.А. не получала расчетов по начисленным процентам и неустойки, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боятовой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Б. Сарбашев

Судьи                                          Э.В. Ялбакова

                                             А.В. Кокорин