Решение по делу № 33-6876/2020 от 17.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6876/2020 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года гражданское дело № 2-3404/2019 по частной жалобе Кашириной Марины Викторовны, Каширина Тимофея Артемьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищного агентства Кировского района Санкт-Петербурга» - Пожарицкой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашириной М.В., Каширину Т.А. об обязании привести жилое помещение - комнату, площадью 23,5 кв.м в квартире <...> дома <...> корп. <...> в Санкт-Петербурге в надлежащее техническое состояние.

Каширина М.В., Каширин Т.А. обратились в суд со встречным иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ГЖИ Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» об обязании привести жилое помещение в состояние, пригодное для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела Кашириной М.В., действующей также в интересах Каширина Т.А. на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19 декабря 2019 года назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по оплате на Каширину М.В., Каширина Т.А.

В частной жалобе Каширина М.В., Каширин Т.А. просят определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Каширина М.В., Каширин Т.А. не явились, представили ходатайство об отложении дела, в котором указано, что Каширина М.В. находится на лечении.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Каширина М.В., Каширин Т.А. были извещены заблаговременно, телефонограммой, имели возможность воспользоваться помощью представителя. Кроме того, в обоснование своего ходатайства Каширина М.В. представила протокол заседания врачебной комиссии от 29.01.2020, из которого не усматривается период госпитализации Кашириной М.В., в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что податель заявления находится на лечении в медицинском учреждении. Представленный электронный билет ФПК «Уральский» ОАО «РЖД» на 24.06.2018, так же не является основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 04.03.2020.

Представители ГЖИ Санкт-Петербурга, СПб ГУП РЭП «Строитель», Администрации Кировского района СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на Каширину М.В., Каширина Т.А., поскольку именно стороной истца (по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оспаривается техническое состояние жилого помещения.

Довод жалобы о несогласии с возложением на подателей жалобы обязанности по оплате экспертизы не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку Каширина М.В., Каширин Т.А., заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не просили освободить их от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. По общему правилу, лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, берет на себя бремя оплаты этой экспертизы.

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, выбор экспертного учреждения, а так же эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку истцами не были представлены надлежащие доказательства, указывающие на уважительность причин, свидетельствующих об объективной невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того, отложение судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кашириной Марины Викторовны, Каширина Тимофея Артемьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: