Решение по делу № 33-2258/2022 от 02.06.2022

дело № 13 - 80/2022 (33 - 2258/2022) судья Брязгунова А.Н. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2022 года

дело по частной жалобе Лашиной Е.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» дубликат исполнительного листа Ржевского городского суда Тверской области по делу № о взыскании с Лашиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по договору от 23.10.2012 № по состоянию на 31.05.2014 в размере 978517 рублей 11 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10868 рублей, а всего 989385 рублей 11 копеек»,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Лашиной Е.В., указывая, чтоисполнительный документ по делу был направлен в адрес службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Заявителем был направлен запрос в службу судебных приставов о наличии исполнительного документа, однако, ответ получен не был. В настоящий момент исполнительный документ у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян. Решение суда до настоящего времени неисполнено, поэтому заявителю необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Заявитель ООО «Экспресс-Кредит», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лашина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица Банк «ТРАСТ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и вынесении нового определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ставится вопрос в частной жалобе Лашиной Е.В.

Полагая определение суда незаконным и необоснованным, податель жалобы указала, что судом не были выяснены обстоятельства утраты исполнительного документа, в деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленных материалов усматривается, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года с Лашиной Е.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору от 23 октября 2012 года № в размере 978517 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10868 рублей, а всего 989385 рублей 11 копеек.

На основании указанного решения 10 октября 2014 года Ржевским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист №.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 ноября 2019 года данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по нему 15 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 26 ноября 2019 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного листа взыскателю Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 09 июня 2020 года осуществлена замена истца (взыскателя) по решению Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2014 года с ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был возвращён взыскателю Банк «ТРАСТ» (ПАО) 26 ноября 2019 года в связи с невозможностью его исполнения вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, на момент окончания исполнительного производства взыскателем Банк «ТРАСТ» (ПАО) уже была произведена уступка своих прав (требований) в пользу ООО «Экспресс-Кредит», при этом доказательств, подтверждающих передачу Банк «ТРАСТ» (ПАО) ООО «Экспресс-Кредит» возвращённого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, не представлено, также как не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем возвращённого исполнительного документа Банк «ТРАСТ» (ПАО) и получения его последним.

Установив факт утраты подлинника исполнительного документа, а также то, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель обратился в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа взамен утраченного.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судом не были выяснены обстоятельства, при которых был утрачен исполнительный документ, не истребованы и не получены доказательства утраты исполнительного листа, не установлено и не привлечено к ответственности лицо, виновное в его утрате, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что исполнительный документ был утрачен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении данного исполнительного листа у взыскателя, не имеется, исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено, а с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в течение срока его предъявления к исполнению.

Вопреки доводам частной жалобы, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в своем письме от 30 марта 2022 года сообщила суду об отсутствии в Ржевском районном отделении УФССП России по Тверской области исполнительного документа в отношении Лашиной Е.В.

Согласно акту от 14 марта 2022 года взыскатель ООО «Экспресс-Кредит» также установил отсутствие у себя названного исполнительного документа.

Из сообщения Банк «Траст» (ПАО» от 20 июня 2022 года, истребованного судом апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что оригинал исполнительного документа был направлен банком в службу судебных приставов, после окончания 26 ноября 2019 года исполнительного производства исполнительный документ не возвращался банку и последним новому взыскателю не передавался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исполнительный лист не утрачен. Сведений об ином материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в таком случае остались бы невыполненными задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что сделало бы невозможным исполнение решение суда, и что является недопустимым.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лашиной Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий А.В. Кулаков