Решение по делу № 33-1867/2023 от 03.05.2023

Дело №33-1867                                                                             Судья Самозванцева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльянсТрейд» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-851/2022 ( УИД 71RS0027-01-2022-000889-45) по иску Волкова А.В. к ООО «АльянсТрейд» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АльянсТрейд» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсТрейд» поставило ему 7,5 куб м бетона БСТ В20ПЗF за 28500 руб. для монтажа армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар в размере 28500 рублей были переданы им сотруднику ООО «АльянсТрейд» ФИО6 Монтаж армированного пояса производился строительной бригадой ДД.ММ.ГГГГ сразу же после доставки одновременно с разгрузкой. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по монтажу армированного пояса 1 этажа и его облицовка кирпичом, с учетом стоимости кирпича, составила 150 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены им в полном объеме в день выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 3 недели при начале проведения кровельных работ обнаружилось, что армированный пояс недостаточно прочный, и при незначительном физическом воздействии крошится и откалывается. Для определения качества бетона он обратился в ООО «Центр строительного контроля». Экспертом визуально при проведении испытаний было установлено отсутствие в составе бетонной смеси фракции щебня крупного заполнителя 10-20 мм, бетон запесочен. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Центр строительного контроля», фактически класс партии Вф=9,8, что соответствует 49% от класса бетона по прочности В20. ООО ЦСЭ «Стройконтроль» по заказу «БетонВ25» был выдан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона неразрушающим методом по ГОСТ 22690, из заключения которого следует, что согласно ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона конструкции Вф=7,5, что составляет 37% от класса бетона В20 в проектном возрасте. Таким образом, специалистами двух разных экспертных организаций установлено, что поставленный ООО «АльянсТрейд» бетон не соответствует классу прочности, установленному ГОСТ, и, следовательно, является товаром ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «АльянсТрейд». Согласно ответу ООО «АльянсТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в добровольном удовлетворении заявленных в претензии требований. Нарушая его права потребителя, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «АльянсТрейд» в его пользу денежные средства, уплаченные за бетон БСТ В20ПЗF50 в размере 28 500 рублей, а также убытки, связанные с монтажом армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, в размере 150 000 рублей, всего 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Истец Волков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Волкова А.В. по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «АльянсТрейд» в лице генерального директора Щуплов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, он просит отказать в удовлетворении исковых требований Волкову А.В., ссылаясь на надлежащее качество поставленного истцу бетона, а также на несоблюдение истцом технологического процесса укладки бетона.

Представитель ответчика ООО «АльянсТрейд» по доверенности и ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил частично отказать в удовлетворении исковых требований Волкову А.В., пояснив, что его доверитель готов уплатить истцу денежные средства за бетон, которые были фактически уплачены сотруднику ответчика истцом, в размере 28 500 рублей, а также штраф. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, полагал, что доказательств несения убытков истца по вине ответчика в размере 150 000 рублей, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетон В25» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.11.2022 исковые требования Волкова А.В. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «АльянсТрейд» в пользу Волкова А.В. денежные средства в размере 28 500 рублей, убытки в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 91 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «АльянсТрейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Волковым А.В. исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также на нарушение истом технологии приема и укладки бетонной смеси в армированный пояс. Указал, что отбор проб при поставке бетона истцом не производился, а экспертиза была проведена в отношении продукции в условиях конструкции по истечении 21 и 28 дней со дня начала бетонирования.

      Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО « АльянсТрейд» по ордеру адвоката Качалкина С.Н., просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения Волкова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н., полагавших, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Волкова А.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсТрейд» поставило Волкову А.В. 7,5 куб м бетона БСТ В20ПЗF за 28 500 рублей для монтажа армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар в размере 28 500 рублей были переданы Волковым А.В. сотруднику ООО «Альянс Трейд» ФИО6 Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

Производителем указанной бетонной смеси является ООО «Бетон В25».

Между ООО «Бетон В25» (поставщик) и ООО «АльянсТрейд» (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки следует, что поставщик осуществляет поставку бетонных смесей покупателю по заявкам покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить полученные бетонные смеси на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставки, отгрузка приобретенной покупателем продукции производится согласно заявкам, поданным покупателем в адрес поставщика. На основании данных заявок определяется объем поставляемой продукции. Направляемая покупателем заявка на поставку продукции должна содержать наименование и марку продукции, требуемую подвижность, количество, дату и время начала поставки, адреса объектов и интервал движения транспорта. Поставщик не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае несоблюдения покупателем вышеуказанных требований к содержанию заявки.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ «Смеси бетонные. Технические условия», а каждая партия продукции сопровождаться паспортом качества.

Из п. 2.12. договора поставки следует, что покупатель обязан обеспечить разгрузку автобетоносмесителей в строгом соответствии с нормами разгрузки 1 м?/10 минут, при простое под разгрузкой выше указанного норматива покупатель оплачивает простой из расчета 1000 рублей/час.

Согласно п. 2.13 договора поставки, добавление покупателем в состав поставляемых бетонных смесей любых веществ: вода, противоморозные добавки и др не допускается, за исключением письменного желания грузополучателя, что надлежащим образом фиксируется в товарно-транспортной накладной подписью и печатью.

Доставка бетона осуществлялась автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО8, на основании договора перевозки груза № товарного бетона или раствора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «АльянсТрейд».

Монтаж армированного пояса производился строительной бригадой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым А.В. (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительные работы, а именно, монтаж из бетонной смеси и облицовка кирпичом армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 150 000 рублей, оплата по договору производится после завершения строительных работ и принятия их заказчиком.

Истец в иске указал, что спустя 3 недели при начале проведения кровельных работ обнаружилось, что армированный пояс недостаточно прочный, и при незначительном физическом воздействии крошится и откалывается.

Из документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ начальника лаборатории ООО «Бетон В25» ФИО11 следует, что производитель и поставщик бетонной смеси – ООО «Бетон В25», потребитель – ООО «Альянс Трейд», дата и время отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ, вид бетонной смеси и ее условное обозначение БСТВ 20П3 F50 ГОСТ 7473-2010, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток: В-20 (класс по прочности), R=21,8 Мпа.

Согласно сообщению ООО «Центр строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, Волкову А.В. сообщены результаты контроля фактической прочности бетона в промежуточном возрасте (21 сутки) армированного пояса 1-го этажа на строительстве объекта: <адрес>. Дата контроля: ДД.ММ.ГГГГ. Изготовитель бетонной смеси – ООО «Бетон В25», документ о качестве бетонной смеси №. Дата изготовления армопояса – ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ класс бетона по прочности – БСТ В20 П3 F50 ГОСТ 7473-2010. В соответствии с результатами контроля фактический класс бетона армированного пояса 1-го этажа на строительстве объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует классу бетона по прочности В9,8, что составляет 49% от поставленного класса бетона В20. Визуально при проведении испытаний было установлено отсутствие в составе бетонной смеси фракции щебня крупного заполнителя 10-20 мм. Бетон запесочен. Для получения окончательных результатов по фактическому классу бетона по прочности в проектом возрасте (28 суток твердения) требуется выполнить контрольные испытания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона неразрушающим методом по ГОСТ 22690 ООО ЦСЭ «Стройконтроль» следует, что был определен фактический класс бетона в проектном возрасте, испытания проведены методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690-2015. Согласно ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона конструкции Вф 7,5, что составляет 37% от класса бетона В20 в проектном возрасте.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая прочность бетона (В6.1), используемого для монтажа монолитного железобетонного пояса (армированного пояса) 1 –го этажа, строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормативным требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018. Свод правил. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (6) (не ниже В15).

Экспертизой были выявлены дефекты монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящего жилого дома по адресу: <адрес>, в виде значительных следов выкрашивания и расслаивания бетона. Также в верхней части монолитного железобетонного пояса (армопояса) (от 50 до 120 мм) на значительных участках было выявлено отсутствие прочности бетона. Причиной образования вышеуказанных дефектов является несоответствие фактического значения прочности бетонной смеси поставленной на объект строительства для устройства монолитного железобетонного пояса (армопояса) (В6.1) проектному (заявленному) значению класса бетона по прочности – В20, указанному в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и «Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №».

В результате проведения исследования, экспертизой было установлено, что техническое состояние монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящегося жилого дома является аварийным. Вследствие чего, дальнейшее использование по назначению монолитного железобетонного (армированного) пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

В результате производства экспертизы, в том числе, в результате проведения натуральных исследований, было уставлено, что по состоянию на настоящее время достоверно определить соблюдалась ли технология укладки бетона в монолитный железобетонный (армированный) пояс по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. В заключении эксперт указал, что считает необходимым отметить то установленное обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о несоблюдении нормативной технологии при укладке вышеуказанного объема бетонной смеси. В результате проведения экспертизы было установлено, что нормируемые качественные и количественные показатели бетонной смеси БСТ В20ПЗF 50 партии №, поставленной ООО «АльянсТрейд» ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № на объект Волкову А.В. – фактически не подтверждены.

Заключение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества, в то время как ответчик требования истца не исполнил, что усматривается из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», суд первой инстанции посчитает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции также учел, что ответчик в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон в размере 28 500 рублей, фактически признал исковые требования Волкова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из договора подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость поручаемых Волковым А.В. ФИО10 работ составляет 150 000 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», признанного судом первой инстанции достоверным доказательством, в результате производства экспертизы, было установлено, что фактическая прочность бетона (В6.1), используемого для монтажа монолитного железобетонного пояса (армированного пояса) 1 – го этажа, строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормативным требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018. Свод правил. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (6) (не ниже В15). Экспертизой были выявлены дефекты монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящего жилого дома по адресу: <адрес>, в виде значительных следов выкрашивания и расслаивания бетона. Также в верхней части монолитного железобетонного пояса (армопояса) (от 50 до 120 мм) на значительных участках было выявлено отсутствие прочности бетона. Причиной образования вышеуказанных дефектов является несоответствие фактического значения прочности бетонной смеси поставленной на объект строительства для устройства монолитного железобетонного пояса (армопояса) (В6.1) проектному (заявленному) значению класса бетона по прочности – В20, указанному в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и «Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №». В результате проведения исследования, экспертизой было установлено, что техническое состояние монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящегося жилого дома является аварийным. Вследствие чего, дальнейшее использование по назначению монолитного железобетонного (армированного) пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что истцом была не соблюдена технология укладки бетона, ответчиком суду не представолено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права Волкова А.В., как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования Волкова А.В.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ООО «АльянсТрейд» в пользу Волкова А.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в размере 91 750 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,96,98 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела, а поэтому судебная коллегия с ними соглашается и считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами проведенной по делу экспертизой, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Строительно-техническая экспертиза по делу проведена соответствующими специалистами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, четко отвечают на поставленные судом вопросы, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые последовательны, непротиворечивы и научно-обоснованы, базируются на материалах дела непосредственном осмотре объекта исследования.

Доказательства, опровергающие приведенные в заключении эксперта выводы, а также нарушения со стороны истца технологии укладки бетона ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлены.

Кроме того, наряду с заключением судебной экспертизы, специалистами ООО «Центр строительного контроля» ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЦСЭ «Стройконтроль» ДД.ММ.ГГГГ также было установлено не соответствие поставленного истцу бетона классу прочности, установленному ГОСТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее качество поставленного ООО «АльянсТрейд» бетона было подтверждено документом о качестве бетонной смеси партии №, а также актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе указанными выше протоколами ООО «Центр строительного контроля» ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЦСЭ «Стройконтроль» ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Акт отбора и протокол испытаний, на которые ссылается ответчик в подтверждение качества бетона, не может быть принят ненадлежащим доказательством, поскольку они не содержат номер партии, из которой отбирались образцы, что не позволяет соотнести их с поставленным истцу бетоном.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» определены правила приемки бетонных смесей. Согласно п. 6.1 данного ГОСТ бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ качества предоставляется на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава.

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Согласно п.6.6 Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 сут после проведения испытаний.

        Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

    - при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

        - при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте

            укладки бетонной смеси;

         -при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Из содержания вышеприведенных ГОСТ следует, что именно производитель обязан осуществлять технический контроль качества и количества поставляемой бетонной смеси как при отпуске товарной бетонной смеси, так и на месте ее укладки при изготовлении монолитных конструкций.

ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» не содержит указание на обязанность потребителя проводить контроль и проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные указанным стандартом.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инженер-технолог ФИО11 показал, что через каждый замес проверяли на подвижность бетона, партию отбирали ДД.ММ.ГГГГ, состав бетона не менялся. Однако образцы бетонной смеси для проверки его качеств, при загрузке для отправки истцу ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № не отбирались и контроль поставленной бетонной смеси не проводился (т.1 л.д.176).

Поскольку производителем бетонной смеси - ООО «Бетон В 25», а также продавцом ООО «АльянсТрейд» в нарушение ГОСТ 7473-2010 10181-2014 не был произведен технический контроль качества поставленной бетонной смеси как при ее отпуске, так и на месте укладки, то доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поставленная бетонная смесь была изначально надлежащего качества и его ссылка на документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим его позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности. А несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльянсТрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи