Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1207/2021 от 03.02.2021

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    31RS0022-01-2020-004063-98                      33-1207/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород                                23 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Нерубенко Т.В.

    судей Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.

    при секретаре Павловой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Олега Николаевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Башкатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Мирошникова О.Н., просившего об оставления решения суда без изменения, судебная коллегия

    установила:

     Мирошников О.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «СК «Двадцать первый век» в должности юрисконсульта с 15 мая 2015 года. Приказом от 20 апреля 2020 года № 34-у уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июля 2020 года производство по иску Мирошникова О.Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

        Мирошников О.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать незаконным его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» от 20 апреля 2020 года № 34-у, изменить формулировку основания его увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации); изменить дату увольнения на дату принятия решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 978,91 рублей в день и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

    В судебном заседании Мирошников О.Н. и его представитель поддержали исковые требования, представив расчет среднего заработка на дату принятия решения суда в сумме 104 894,55 руб.

        Представитель ответчика исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 июля 2020 года по аналогичному спору, производство по иску Мирошникова О.Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Мирошникова О.Н. из АО «Страховая компания «Двадцать первый век», оформленное приказом от 20 апреля 2020 года № 34-у. На АО «Страховая компания «Двадцать первый век» возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) и дату увольнения на 25 ноября 2020 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Мирошникова О.Н. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Мирошникова О.Н. взыскан неполученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 104 894 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе из АО «Страховая компания «Двадцать первый век» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение об отказе в иске.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Выводы в решении относительно оценки, имело ли в действительности место сокращение численности или штата работников при увольнении Мирошникова О.Н., судом первой инстанции мотивированы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, в силу которой прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

    Как установлено в судебном заседании, Мирошников О.Н. принят на работу в АО «СК «Двадцать первый век» в филиал в городе Белгороде на должность юрисконсульта с 15 мая 2015 года.

    19 февраля 2020 года работодателем издан приказ о сокращении с 20 апреля 2020 года численности работников и должностей в филиале АО «СК «Двадцать первый век» в городе Белгороде, согласно которому сокращаются должности директора филиала, юрисконсульта и специалиста по страхованию.

        Мирошниковым О.Н. 19 февраля 2020 года получено уведомление о предстоящем увольнении, и по истечении 2-х месяцев приказом от 20 апреля 2020 года № 34-у он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Оспаривая законность увольнения по указанным выше основаниям, Мирошников О.Н. указал на то, что 20 апреля 2020 года деятельность филиала была прекращена, по указанным обстоятельствам он подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации, что повлекло бы более лояльное отношение к нему потенциальных будущих работодателей.

        Довод в апелляционной жалобе об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявления стороны ответчика о прекращении производства по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судебная коллегия также находит его неубедительным, и полагает верным вывод в мотивировочной части судебного подавления об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в данной части с учетом положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Исходя из материалов дела, определением Свердловского районного суда года Белгорода от 9 июля 2020 года производство по иску Мирошникова О.Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о том же предмете прекращено в связи с отказом от иска.

    Вместе с тем, настоящий иск Мирошникова О.Н. имеет иное основание, поскольку по ранее рассмотренному делу истец отказался от исковых требований в связи с получением сведений от руководства АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о внесении лично генеральным директором Общества изменений в его трудовую книжку, направленную работодателю после подачи первого иска. В настоящем деле им подан новый иск после получения трудовой книжки, в которой внесенная генеральным директором запись об увольнении в связи с ликвидацией организации вновь изменена на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников.

    Исходя из изложенного, заявляя требования по настоящему иску, он ссылается также на безосновательное внесение нескольких записей об увольнении по различным основаниям согласно приказу от 20 апреля 2020 года № 34-у и нарушение работодателем договоренностей об изменении оснований его увольнения.

    Судом обозревалась трудовая книжка истца, в соответствии с записью под номером 8 которой указано об увольнении истца на основании приказа от 20 апреля 2020 года № 34-у по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая признана недействительной, далее внесена запись об его увольнении под номером 9 - в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания внесения записи указан тот же приказ от той же даты, в дальнейшем кадровым работником запись № 9 об увольнении согласно приказу от 20 апреля 2020 года № 34-у по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, и повторно внесена запись № 10 об увольнении Мирошникова О.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Доводы Мирошникова О.Н. о том, что основания увольнения были изменены на увольнение в связи с ликвидацией организации по согласованию с генеральным директором Общества, внесшим соответствующую запись, представителем ответчика не опровергнуты.

    Утверждение представителя работодателя о том, что основания увольнения истца в приказе не изменялись, все записи были внесены одним днем и существовали при первой выдаче Мирошникову О.Н. трудовой книжки, как верно отражено в решении, опровергнуты доказательствами направления истцом трудовой книжки в адрес работодателя, исследованными судом материалами дела Свердловского районного суда города Белгорода № 2-1757/2020, в соответствии с которыми помимо работника Мирошникова О.Н., копию трудовой книжки представлял суду работодатель, приложенная к возражениям от 9 июня 2020 года копия страниц трудовой книжки, заверенная генеральным директором общества, содержала лишь одну запись об увольнении истца 20 апреля 2020 года под номером 8.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, что является недопустимым.

    Согласно штатным расписаниям, представленным работодателем, с 11 марта 2020 года в филиале в города Белгороде штат состоял из 3-х работников, в том числе, директора филиала, юрисконсульта и специалиста по страхованию, с 1 апреля 2020 года штат сокращен до 2-х работников: директора филиала и юрисконсульта.

    20 апреля 2020 года являлся последним рабочим днем для всех оставшихся работников филиала, согласно пояснениям представителя ответчика, иных штатных расписаний не было, дополнительные должности в филиале не вводились, в связи с чем вакансии истцу не предлагались.

    Исходя из протокола заседания наблюдательного совета АО «СК «Двадцать первый век» № 72, 20 апреля 2020 года членами наблюдательного совета работодателя принято решение о ликвидации филиала в городе Белгороде (лист 46 дела № 2-1757/2020).

    Приказ о закрытии обособленного подразделения издан, и сведения о ликвидации филиала внесены в ЕГРЮЛ 27 апреля 2020 года.

    С учетом представленных доказательств, разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

    Также судом учтены положения части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, приведенного выше).

    В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

    Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 144-О).

    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, указанного выше, обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

    Решение о ликвидации филиала принято 20 апреля 2020 года, иных работников после этой даты у работодателя не оставалось, как верно отражено в решении, изложенное свидетельствует о прекращения деятельности филиала в эту дату и подтверждает доводы истца о том, что он должен был быть уволен не в связи с сокращением численности или штата работников, а в связи с ликвидацией подразделения ответчика, в связи с чем увольнение его по сокращению не может быть признано законным.

    На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения Мирошникова О.Н. незаконным, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула, расчет по задолженности которой подробно выполнен и представлен стороной истца и контррасчета и возражений по нему со стороны работодателя не поступило.

    Поскольку увольнение Мирошникова О.Н. признано незаконным, на основании вышеприведённой нормы трудового законодательства судом удовлетворены требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на дату вынесения решения судом.

    Судом также обоснованно применены положения статей 66.1, 84.1, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, на основании которого при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

     Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 538-░-░).

    ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 557,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 9424 ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 8592 «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 557, 11 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (№ ░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 84 337, 44 ░░░. (104 894,55 - 20 557,11 ░░░.).

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 84 337,44 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░