Решение по делу № 2-5415/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Малиновской    Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 133/17    по иску Сычева А. В. к    ООО « СК Новый город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « СК Новый город» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 14.04. 2014г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик    обязался передать ему однокомнатную квартиру, проектной площадью 49,4 кв. м., не позднее 4 квартала 2015г.,    стоимостью 1 926 600 руб. Он свои обязательства по данному договору исполнил, оплатил стоимость указанной квартиры в полном объеме.      Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира ему не передана.    В связи с отсутствием жилья с 5.11.2015г.    он проживает в однокомнатной квартире по договору коммерческого найма, размер платы по которому составляет 15 000 руб. в месяц. За период с января 2016г. по ноябрь 2016г. он уплатил 165 000 руб. за пользование съемной квартирой и считает указанную сумму убытками. Он обращался в адрес ответчика в претензией, которая была проигнорирована. В связи с незаконными действиями ответчика он испытывает моральные страдания, поскольку он вынужден проживать в чужой квартире, тратить 85% своего дохода на арендные платежи и оплату ипотечного кредита. Все это лишает его возможности создать семью и обеспечить удовлетворительный уровень жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу     неусто    йку в размере 459 173 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу     неустойку в размере 543943 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании истец     просил взыскать с ответчика в его пользу     неустойку в размере 543943 руб., убытки в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям,    при этом пояснил, что квартиру, которую он снимает по договору аренды, расположена в том же районе, что и квартира, которую ответчику надлежало ему передать по указанному выше договору. Эта квартира также является однокомнатной, ее площадь не превышает площадь квартиры, указанной в договоре, по своим характеристикам данная квартира не является    лучше, чем квартира по договору о долевом участии. Стоимость аренды    является средне рыночной стоимостью. Считает, что     данные расходы являются его убытками, которые    подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что    ООО СК « Новый город» является застройщиком 25 этажного 4 подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство от 6.06.2013г. и договора купли- продажи от 19.03.2013г.    14.04.2014г. с истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО СК « Новый город» обязалось в срок не позднее 4 – го квартала 2013г. построить вышеуказанный дом, обеспечить сдачу его в эксплуатацию и передать Сычеву А.В.

квартиру. В связи с невозможностью завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015г. в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, а также дополнительное соглашение к договору об изменении сроков    завершения строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца. Однако истцом указанное дополнительное соглашение было оставлено без внимание. Считает, что был полностью соблюден порядок изменения срока передачи квартиры истцу, однако Сычев А.В. отказывается от заключения дополнительного соглашения, злоупотребляет предоставленными ему правами. В связи с этим, считает, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных    санкций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования    истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ЗАО «СВ-КВАДРО». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах,    данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №А- 277, в соответствии с которым ответчик    обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. построить 25 этажный 4 подъездный жилой дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и    после ввода указанного дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 49,4 кв. м., а истец обязался оплатить данную квартиру стоимость данной квартиры и принять ее в собственность.

Согласно п.2.1 данного договора, стоимость квартиры составляет 1 926 600 руб.

Истец свои обязательства по оплате полностью исполнил,    что подтверждается    кредитным договором, заключенным    между банком ВТБ 24 и Сычевым А.В., платежным поручением № от 29.04.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2014г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик    квартиру истцу не передал, указанный выше дом в эксплуатацию не сдал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требования Сычева А.В. о взыскании с ответчика неустойки за    обозначенный им    период времени ( с 01.01.2016г. по 19.01.2017г.)    являются обоснованными.

Вместе с тем,      учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела,    суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил    представитель ответчика, снизить размер неустойки до 80 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истца, как потребителя. До настоящего времени    квартира Сычеву А.В. не передана, в связи с чем, он не имеет возможности     проживать в ней, зарегистрироваться по месту жительства, вынужден арендовать иное жилье, что причиняет ему нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 5.11.2015г. между     Алениной С.А. и Сычевым А.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Аленина С.А. сдает, а Сычев А.В. принимает во временное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из п. 3. 1 данного договора следует, что за указанное помещение Сычев А.В. ежемесячно оплачивает Алениной С.А. 15 000    руб.

Судом установлено, что за период с января 2016г. по    декабрь 2016г. включительно истец оплатил Алениной С.А. 180 000 руб., что подтверждается расписками, а также пояснениями Алениной С.А., которая в судебном заседании подтвердила указанные выше обстоятельства, пояснила, что    Сычев А.В. арендует принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, оплачивает ежемесячно 15 000 руб., в подтверждение    факта получения денежных средств она ставит свою подпись в договоре. Кроме того, в судебном заседании свидетели Мухамедьяров     Р.Я., Степанов Д.Н. пояснили, что истец     проживает    в указанной выше квартире по договору найма,      оплачивает за проживание ежемесячно по 15 000 руб., его проживание а данной квартиры      носит вынужденный характер, поскольку    квартира, приобретенная    Сычевым А.В. по договору о долевом участии последнему до настоящего времени не передана, иного жилья истец в г. Самаре не имеет. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку     указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания данных лиц последовательны, логичны, находятся в полном соответствии с иными приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    истец    проживает по договору аренды в квартире подобной по своим характеристикам квартире по договору о долевом участии, в том же районе, стоимость арендуемой квартиры соответствует среднерыночным ценам, что подтверждается скриншотами сайтов о недвижимости, а также сайта дубльгиз, и учитывая, что указанные расходы истец вынужден был понести в связи с нарушением его права, поскольку в установленный договором срок ответчик истцу квартиру не передал, суд считает, что данные расходы являются убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сычева    А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не заключил соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, что является злоупотреблением права, следовательно, в удовлетворении требований истца     следует отказать, не состоятельны. В данном случае,    заключение      соглашения о переносе сроков сдачи дома эксплуатации и передачи ему квартиры является      правом, а не обязанностью истца. Отсутствие заключения данного соглашения не освобождает ответчика от ответственности за не своевременное исполнение обязательств по договору.

Ссылки представителя ответчика на то, что    факт аренды истцом квартиры к убыткам не относится, поскольку ранее Сычев А.В. своего жилья в г. Самаре не имел, данный договор был заключен ранее срока исполнения обязательств, указанных в договоре, безосновательны.    Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать Сычеву    А.В. в собственность однокомнатную квартиру не позднее 31.12.2015г. Таким образом, с 01.01.2016г. у Сычева А.В. должна была появиться    возможность проживать в принадлежащей ему квартире, указанной в договоре. Поскольку    ответчик свои обязательства не выполнил, истец не имеющий иного жилья в г. Самаре, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается ответом Управления Росреестра по Самарской области, был вынужден арендовать квартиру с аналогичными характеристиками, в связи с чем, понес убытки. При этом,    сумма расходов понесенных истцом в счет оплаты найма указанной квартиры взыскивается не с момента заключения договора аренды - 5.11.2015г., а со дня, когда право истца стало являться нарушенным, то есть с 01.01.2016г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 30.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил    выплатить ему     убытки за пользование съемной квартирой, а также неустойку. Вместе с тем, данные требования ответчиком выполнены не были.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом    всех приведенных      ответчиком обстоятельств,    суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям    нарушенного    ответчиком обязательства.

Ссылки представителя ответчика на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.08.2016г., в котором    имеется указание на то, что действия третьих лиц лишили ответчика    возможности своевременно ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, не могут являться основанием для отказа истцу    в удовлетворении требований. Указанное решение было принято по спору между иными сторонами,    при иных обстоятельствах, в связи с чем, для данного дела какого – либо правового значения не имеет. Кроме того, указанным решением суд взыскал в пользу иного лица неустойку и штраф. Тот факт, что суд учел наличие частичной вины третьих лиц при нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, также было принято во внимание по данному делу, поскольку как неустойка, так и штраф     судом были снижены в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800    руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Новый город»    в пользу Сычева А. В. неустойку за период с 01.01.2016г. по 19.01.2017г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда    в размере 3 000 руб.,    убытки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 180 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с    ООО СК « Новый город»      государственную пошлину в доход государства в    размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017г.

Судья                                                                                                           Ю.В. Косенко