Решение по делу № 33-2331/2021 от 17.03.2021

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-2331/2021

УИД 76RS0004-01-2020-000846-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возничий» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021г., которым постановлено:

Требования Карпова Александра Альбертовича к ООО «Возничий» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, отмене приказа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу Карпова Александра Альбертовича зарплату за период с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. в размере 368322 рубля 60 копеек, проценты по 236 ТК РФ в размере 19848 рублей 81 коп., компенсацию морального в размере 5000 руб., а всего 393171,41 руб.

Взыскать с ООО «Возничий» госпошлину в размере 7081,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Возничий», в котором, с учетом уточнения требований, просил: взыскать с ООО «Возничий» заработную плату за период с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. в размере 368322 руб. 60 коп., проценты в размере 19848 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать незаконным и отменить приказ от 10.12.2018г. о приеме Карпова А.А. на работу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018г. Карпов А.А. был восстановлен в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Возничий». Указанное решение суда вступило в законную силу 10.12.2018г., однако до настоящего времени не исполнено, истец на работе не восстановлен. Приказ ООО «Возничий» от 10.12.2018г. о приеме Карпова А.А. на работу является незаконным, поскольку изготовлен «задним» числом, без вынесения приказа об отмене приказа об увольнении Карпова А.А. Вызов на работу 24.10.2020г. произведен ответчиком не по адресу осуществления им хозяйственной деятельности, с указанием индекса и места, по которым он не находится. 24.10.2020г. истец выезжал в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, однако, адреса, по которому ответчик осуществляет свою деятельность, не нашел. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за весь период работы в данной организации, заявление оставлено ООО «Возничий» без ответа. 19.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. Данное заявление ответчиком получено, задолженность по заработной плате не погашена. Перед истцом у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. в размере 368322 руб. 60 коп. Нарушение, по мнению истца, его трудовых прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Карпов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Возничий» по доверенности Носов М.В. исковые требования не признал, сославшись на злоупотребление истцом правом. Пояснил, что приказ о восстановлении истца на работу вынесен 10.12.2018г., однако истец ни разу не явился на работу, истец направляет ответчику заявления о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, на письма ответчика истец не реагирует, на звонки не отвечает, документы не подписывает, трудовую книжку не предоставляет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Возничий», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Карпову А.А. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, действует с целью получения заработной платы за период, в который он трудовую функцию не осуществлял, цели приступить к работе не имел. 04.10.2018г. ответчик выплатил истцу заработную плату за период с 23.06.2018г. по 28.09.2018г., однако истец к выполнению трудовой функции не приступил. Действия истца, в том числе: направление в адрес ответчика не принадлежащей ему трудовой книжки, сообщение об утрате трудовой книжки, последующее направление якобы утраченной трудовой книжки, с очевидностью свидетельствуют об умышленном затягивании им исполнения решения суда. 19.10.2020г. истец был извещен о необходимости явиться на работу, об отмене приказов от 19.06.2018г. об увольнении и от 15.10.2018г. об отстранении от работы. 27.10.2020г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 16.12.2019г. Уведомление о вызове работника на работу на 30.11.2020г., направленное ответчиком истцу 09.11.2020г., им также было проигнорировано.

Истцом Карповым А.А. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Возничий» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, соответствующее извещение получил, о причинах не явки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19.01.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018г.: признаны трудовые отношения между ООО «Возничий» и Карповым А.А., возникшие с 02.01.2018г., на ООО «Возничий» возложена обязанность внести в трудовую книжку Карпова А.А. запись о приеме на работу в ДОЛЖНОСТИ1 с 02.01.2018г.; признан незаконным приказ ООО «Возничий» об увольнении Карпова А.А. от 19.06.2018г.; Карпов А.А. восстановлен в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Возничий»; с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23.06.2018г. по 28.09.2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу 10.12.2018г.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.06.2020г. признан недействительным приказ директора ООО «Возничий» от 15.10.2018г. об отстранении от работы Карпова А.А., с ООО «Возничий» в пользу Карпова А.А. взыскана средняя заработная плата за период с 01.10.2018г. по 15.12.2019г. в сумме <данные изъяты>, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области от 17.02.2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Возничий», предмет исполнения – восстановить Карпова А.А. в ДОЛЖНОСТИ1 в ООО «Возничий».

Разрешая спор, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении Карпова А.А. на работе ответчиком ООО «Возничий» до настоящего времени не исполнило, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. С указанным выводом и мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в действительности не намерен восстановиться у ответчика на работе, его реальная цель заключается лишь в получении заработной платы за время вынужденного прогула, действия истца, по сути, являются злоупотреблением правом, признаются судебной коллегией несостоятельными. Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). По смыслу указанных правовых положений бремя доказывания недобросовестного поведения участника трудовых отношений лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство. Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом принадлежащих ему трудовых прав, стороной ответчика представлено не было.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ). Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Исходя из содержания указанных положений ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 234 Трудового кодекса РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, принятия мер, необходимых для фактического доступа лица к выполнению своих трудовых обязанностей, выплаты заработной платы за время его вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018г., ООО «Возничий» принят приказ о приеме Карпова А.А. на работу на ДОЛЖНОСТЬ1. Однако, уведомление об отмене приказа об увольнении истца направлено последнему лишь 16.10.2020г. (л.д. 94-95). Доказательств своевременного направления или вручения данного приказа истцу в материалы дела не представлено. Из объяснений истца следует, что вплоть до получения уведомления от 16.10.2020г. ему о данном приказе известно не было (л.д. 120). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для фактического допуска Карпова А.А. к работе, ответчиком также представлено не было. Уведомления ООО «Возничий», адресованные Карпову А.А., от 16.10.2020г. и от 09.11.2020г. о необходимости явиться для исполнения трудовой функции и для оформления кадровых документов по адресу: <адрес>, нельзя признать надлежащим вызовом работника на работу, поскольку в данных уведомлениях конкретных адресов не содержится, указания лишь на населенный пункт (<данные изъяты>) явно недостаточно. Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Карпова А.А. злоупотребления правом.

Приостановление истцом работы на период до выплаты заработной платы о его недобросовестности не свидетельствует, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ является правом работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В ответ на уведомление от 16.10.20г. Карпов А.А. направил в ООО «Возничий» заявление о приостановлении работы в связи с не выплатой ему заработной платы за период с декабря 2019г. по сентябрь 2020г. Поскольку решение суда о восстановлении Карпова А.А. на работе к указанной дате ООО «Возничий» исполнено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2019г. по 18.01.2021г. В иной части решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19.01.2021г. не обжалуется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возничий» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи