Решение по делу № 2-2366/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2366/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области 22 октября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Цуканову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Цуканова В.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1033410 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цуканова В.В. ДТП произошло по вине водителя Цуканова В.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-<данные изъяты> превысила 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили 12600 руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. По мнению истца, у страховой компании возникло право регрессного требования возмещения ущерба с Цуканова В.В. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Цуканов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по данному гражданскому делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Цуканова В.В. ДТП произошло по вине водителя Цуканова В.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> превысила 80 % от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Гражданская ответственность ответчика, согласно документам ГИБДД была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису <данные изъяты>. Однако при проверке данного полиса по базе данных Российского Союза Автостраховщиков выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ полис утратил силу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Цуканова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Цуканова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.