Решение по делу № 2-399/2024 (2-6618/2023;) от 20.11.2023

Дело ...

03RS0...-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

представителя истца Каримова А.Р. – Валеевой Р.Р., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика Волошановской Ю.Р. – Горустович М.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова А. Р. к Ахметшину Д. Р., Волошановской Ю. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к А. Д.Р., Волошановской Ю.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в 19 часов 19 минут на автодороге Уфа-Оренбург (1 км.) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 530, г.р.н. М421РМ/152 под управлением А. Д.Р., БМВ Х4, г.р.з. М500КК/102 под управлением Волошановской Ю.Р. и Тойота Алтеза, г.р.з. В847МА/702 под управлением Каримова А.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в данном ДТП признан Ахметшин Д. Р., управлявший автомобилем БМВ 530 г.н. М421РМ/152. Виновник ДТП при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

Решением № А-071 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > постановление от < дата > оставлено без изменения.

Также Волошановская Ю.Р., управляя автомобилем БМВ Х4, г.р.з. М500КК/102, не убедившись в безопасности маневра и не подав сигнал поворота перестроилась на полосу, по которой ехал Каримов А.Р., тем самым она нарушила п. 8.1. ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Тойота Алтеза г.н. В847МА702, принадлежащего на праве собственности Каримову А. Р., были причинены механические повреждения, согласно схеме места совершения административного правонарушения ... от 22.06.2022     г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО А. Д. Раидевича на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Каримова А. Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ТТТ ....

После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Данилову А.Р. для эвакуации автомобиля Тойота Алтеза г.н. В847МА702 по маршруту: Оренбургский тракт-Паромна 2.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТОЙОТА ALTEZA г.н. В847МА702 истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ......, составленному независимым экспертом-техником ООО «ТЕРС» Хусайновым И.Г. от < дата >, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма 1 127 109 рублей, с учетом износа сумма 575 542 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП от < дата > составляет сумма 632 700 рублей

Стоимость восстановительного ремонта 1 127 109 рублей превышает рыночную стоимость самого автомобиля 632 700 рублей, автомобиль не подлежит восстановлению, ввиду экономической нецелесообразности. Стоимость годных остатков определено в заключении в сумме 97 502 рубля. Стоимость материального ущерба ТС (рыночная стоимость до аварийного ... рублей за вычетом годных остатков 97 502 рубля) составляет сумма 535 198 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 535 198 рублей.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на < дата >, получена А. Д. Р. < дата > Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного с учетом представленного уточненного искового заявления просит взыскать с А. Д.Р., Волошановской Ю.Р. материальный ущерб в размере 591 736 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 3 500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 117 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Каримова А.Р. – Валеева Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Волошавской Ю.Р. – Горустович М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, суду пояснил, что Волошановская Ю.Р. двигалась по своей полосе, превышения скоростного режима при движении не было, А. Д.Р. резко появился на дороге и она с целью уклониться от столкновения предприняла определенные действия.

Истец Каримов А.Р., ответчики А. Д.Р., Волошановская Ю.Р., третье лицо СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Каримов А.Р. является собственником транспортного средства Тойота Алтеза, г.р.з. В847МА/702, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > в 19 часов 19 минут на автодороге Уфа-Оренбург (1 км.) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 530, г.р.н. М421РМ/152 под управлением А. Д.Р., БМВ Х4, г.р.з. М500КК/102 под управлением Волошановской Ю.Р. и Тойота Алтеза, г.р.з. В847МА/702 под управлением Каримова А.Р.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в данном ДТП признан Ахметшин Д. Р., управлявший автомобилем БМВ 530 г.н. М421РМ/152. Виновник ДТП при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ.

Решением № А-071 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > постановление от < дата > оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан постановление должностного лица - инспектора Управления МВД России по городу Уфе ... от < дата > и решение врио командира Полка ДПС Управления МВД России по городу-Уфе №А-071 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КОАП РФ, в отношении Ахметшина Д. Р. оставить без изменения, жалобу -Д&apos;без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление должностного лица - инспектора Управления МВД России по городу Уфе ... от < дата > и решение врио командира Полка ДПС Управления МВД России по городу-Уфе Нургалиева Т.А. от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлены без изменения.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > составленного ИП Зариповой Э.Ф. действия водителя ТС ТОЙОТА АЛТЕЗА гос.рег.знак В847МА702 (Каримова А.Р.) не соответствовали требованиям п. 9.4., 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС БМВ Х4 гос.рег.знак М500КК102 (Волошановской Ю.Р.) не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС ТОЙОТА АЛТЕЗА гос.рег.знак В847МА702 ( Каримова А.Р.), которые не соответствовали требованиям п. 9.4. ПДД РФ, явились причиной ДТП < дата >

Действия водителя ТС БМВ Х4 гос.рег.знак М500КК102 (Волошановской Ю.Р.), которые не соответствовали требованиям п. 8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД РФ, явились причиной ДТП < дата >.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Каримова А.Р.- Валеевой Р.Р. в суд представлена рецензия ... эксперта Печенкиной Д.Ф., в которой указано, что экспертное заключение ... от < дата > не соответствует научной обоснованности и объективности. Имеются гносеологические и деятельностные (операционные) ошибки, а также субъективные ошибки – неполнота исследования, односторонность, игнорирование тех или иных свойств объектов в их взаимосвязь.

Судом так же установлено, что в результате данного происшествия автомобилю Тойота Алтеза г.н. В847МА702, принадлежащего на праве собственности Каримову А. Р., были причинены механические повреждения, согласно схеме места совершения административного правонарушения ... от 22.06.2022    г.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника А. Д.Р. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность Каримова А. Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ТТТ ....

Гражданская ответственность Волошановской Ю.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису: ТТТ ....

Согласно заключению ......, составленному независимым экспертом-техником ООО «ТЕРС» Хусайновым И.Г. от < дата >, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет сумма 1 127 109 рублей, с учетом износа сумма 575 542 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП от < дата > составляет сумма 632 700 рублей

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика Волошановской Ю.Р. и ее представителя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда».

Согласно заключения эксперта ... от < дата > ООО «Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда» следует, что действия водителей транспортных средств БМВ 530, г/н ..., БМВ Х4, г/н ..., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.06.2022г.

Действия водителя транспортного средства Тойота Алтеза, г/н ..., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием от 22.06.2022г.

Скорость транспортного средства БМВ 530, г/н ... перед дорожно- транспортным происшествием составляла 27...32 км/ч.

Скорость транспортного средства БМВ Х4, г/н ... перед дорожно- транспортным происшествием составляла 99... 104 км/ч.

Скорость транспортного средства    Тойота Алтеза, г/н ... перед дорожно-транспортным происшествием составляла 67...71 км/ч. Водитель автомобиля Тойота Алтеза не мог иметь техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновения) путем применения торможения.

Возможность водителей автомобилей БМВ Х4 и БМВ 530 избежать дорожно- транспортное происшествие зависло от следования требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алтеза, г/н ... составила 1 524 900,00 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысяч девятьсот) рублей.

Расчетная рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Алтеза, г/н ... составила 666 709,00 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Алтеза, г/н ... составила 74 410 (семьдесят четыре тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Из письменных пояснений к заключению эксперта следует, что указание в исследовательской части на автотранспортное средство БМВ Х6 является опиской. В подписях к изображениям (в частности страницы 12-13 Заключения эксперта) следует читать как «БМВ Х4».

Экспертом А. при расчетах принята время реакции водителя равная 0,8 сек. Согласно рекомендациям проф. Иларионова В.А., автора методик по проведению экспертиз дорожно-транспортного происшествия»: «Время реакции водителя в следственной, судебной и экспертной практике в настоящее время обычно принимается равным 0,8 с. В конкретных случаях целесообразно дифференцировать это время, учитывая обстановку, в которой произошло ДТП, объективные, физиологические и психические данные водителя, его практический опыт, часы работы и другие существенные факторы, влияющие на величину временя реакции водителя. В зависимости от конкретных факторов, установленных следствием, время реакции водителя может быть принято Органом, назначившим экспертизу) от 0,6 с и более.» (Судебная автотехническая экспертиза Метод, пособие для экспертов-автотехников, следователей и судей Под ред. В.А. Иларионова. М. ВНИИСЭ).

На выбор времени реакции водителя влияет не только та или иная дорожно-транспортная ситуация, но и личностные характеристики водителя, такие как опыт, навык, усталость и ... эксперту А. И.Т. не известны параметры, в соответствии с которыми можно выбрать время реакции водителя, то экспертом было принято рекомендованное время равное 0,8 с.

Установившееся замедление экспертом принято значение равное 6,8 м/с2, - которое соответствует дорожным условиям - сухой асфальт с коэффициентом сцепления 0,7.

Экспертом А. И.Т. рассматривалась максимально допустимая скорость движения в черте города 60 км/ч.

Перед экспертом вопрос: «при разрешенной скорости движения (40 км/ч) и имеющемся расстоянии от автомобиля Тойота Алтеза до БМВ Х4 имел ли водитель автомобиля Тойота Алтеза необходимый запас расстояния до остановки» не ставился.

Вывод эксперта об отсутствии технической возможности водителя автомобиля Тойота Алтеза избежать столкновения и вывод об отсутствии причинной связи с происшествием вследствие превышения допустимой скорости в черте города (60 км/ч) носит исключительно технический характер. Данное обстоятельство экспертом не может быть им принято как юридически значимое, так как выходит за пределы его компетенции.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Согласно п.1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Если маневр позволил избежать вреда, или свести его к минимуму, то он не противоречит ПДД, тем более, что прямого запрета на маневрирование в аварийной ситуации ПДД не содержат. Более того, в ПДД есть указания на маневр, в том числе в определении опасности для движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом п. 1.2 ПДД указывает, что «опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями А. Д.Р., которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 2.7 ПДД Крайняя необходимость Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, А. Д.Р., управляя транспортным средством марки БМВ 530 г.н. М421 РМ/152, в нарушении п. 8.4 ПРР при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Перестраиваясь с крайней правой полосы не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х4 под управлением Волошановской Ю.Р., которая ехала прямо без изменения направления, т.е. создал ей помеху в движении.

Участник ДТП Волошановская Ю.Р., управляя автомобилем БМВ Х4, г.р.з. М500КК/102 перестраивается на полосу, по которой ехал автомобиль под управлением Каримова А.Р.

Таким образом, водитель транспортного средства БМВ Х4 Волошановская Ю.Р. приняла влево, уходя от столкновения во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством БМВ 530, г.р.н. М421РМ/152 под управлением А. Д.Р.

В результате указанных действий произошло столкновение с ехавшим сзади транспортным средством БМВ Х4 г.р.н. М421РМ/152 под управлением Каримовым А.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Волошановская Ю.Р., действовала в состоянии крайней необходимости и не могла поступить иначе, т.к. на какие-либо иные действия у нее не было времени. Фактически нарушения скоростного лимит на указанном отрезки трассы не зафиксировано.

Следовательно, водитель Волошановская Ю.Р. действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя А. Д.Р., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании морального ущерба не подлежат удовлетворению, ввиду того что истцом заявлены требования имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов расходы на оплату услуг проведения экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 3 500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 117 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика А. Д.Р.

Взыскать с Ахметшина Д. Р. в пользу экспертной организации ООО «Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Каримова А. Р. к Ахметшину Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении к Волошановской Ю. Р. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова А. Р. к Ахметшину Д. Р., Волошановской Ю. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Д. Р. в пользу Каримова А. Р. материальный ущерб в размере 591 736 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 3 500 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 117 руб.

В части исковых требований к Волошановской Ю. Р. - отказать.

Взыскать с Ахметшина Д. Р. в пользу ООО «Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Ронжина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено < дата >.