Решение по делу № 8Г-22890/2023 [88-329/2024 - (88-22838/2023)] от 22.11.2023

72RS0025-01-2022-002261-84

№ 88-329/2024

мотивированное определение

составлено 22 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3619/2022 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Степановой Татьяне Александровне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Степановой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Степановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 августа 2018 года – 128 988,47 руб., из которых: 120 517,84 руб. – основной долг, 7 573,93 руб. –проценты, 896,70 руб. – штрафы и неустойки; расходов по оплате государственной пошлины – 3 779,77 руб.

В обоснование иска указало, что 01 августа 2018 года заключило с ответчиком соглашение о кредитовании, по условиям которого предоставило последнему кредит в 1 188 000 руб. под 10,99% годовых сроком на 5 лет. Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем ей направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено ею без исполнения.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неверном определении судами обстоятельств по делу, поскольку ею задолженность погашена досрочно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких оснований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2018 года стороны заключили соглашение о кредитовании, согласно которому ответчик получил от банка кредит в 1 188 000,00 руб. под 10,99% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены внесением равных ежемесячных платежей в 26 000 руб.

Посчитав, что заёмщик нарушает условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, банк потребовал от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а не получив удовлетворения требований, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ банку выдан.

23 декабря 2021 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил, отклонив доводы ответчика о полном досрочном погашении задолженности, исходя из того, что ответчиком, несмотря на внесение суммы, превышающей сумму ежемесячного платежа, соответствующее заявление о досрочном погашении задолженности (полном или частичном) в банк не подавалось.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального и материального закона, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно пояснениям ответчика и из установленных судами обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита – запрошены сведения о размере задолженности по кредиту, и именно в таком размере, как утверждает ответчик, внесены денежные средства путём банковского перевода, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом в представленных ответчиком платежных поручениях на суммы 173 094 руб. и 923 441 руб. назначение платежа указано как «с целью погашения задолженности по договору».

В судах первой и второй инстанций ответчик утверждала, что о намерении полностью погасить задолженность она сообщила сотруднику банка в телефонном разговоре, в ходе которого ей и предоставлена информация об актуальном размере полной задолженности, в соответствии с которой ею и осуществлен платёж в 923 441 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Признавая недоказанным факт внесения ответчиком денежных средств в целях досрочного погашения кредита, суды указали на то, что ответчик с соответствующим заявлением в банк не обращалась.

Между тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что банк, 10 февраля 2021 года (через год после внесения ответчиком 923 441 руб.) производит частичное досрочное гашение задолженности в размере 544 955 руб., указывая в ответе на запрос суда о том, что заявлений о полном (частичном) досрочном гашении задолженности от ответчика в банк не поступало.

В данном случае судам надлежало установить, достаточно ли было 923 441 руб., внесённых ответчиком 31 января 2020 года, для полного погашения задолженности по кредиту по состоянию на дату ближайшего ежемесячного платежа – 10 февраля 2020 года и, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения сторон, в частности заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения им денежных средств, в сумме кратно превышающей размер ежемесячного платежа, следовало дать оценку тому, свидетельствовали ли указанные обстоятельства о выраженной воле заемщика на полное (частичное) гашение кредита, и вправе ли была ответчик полагаться на действия банка, принявшего ее денежные средства в счет погашения кредита по договору.

Оставлено судами без оценки и то обстоятельство, что банком не представлено доказательств того, что банк, произведя досрочное частичное гашение кредита в размере 544 955 руб., исполнил предусмотренные частью 8 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательства, а именно предоставил заемщику уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доведение банком до истца указанной информации, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи