Решение от 04.04.2022 по делу № 22-1426/2022 от 10.03.2022

Судья: Акимчук В.А. дело № 22-1426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ольховской И.С.,

защитников – адвокатов Майкова Г.А., Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Яковлевского районного суда <адрес> от 03.02.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260; ч.1 ст.260; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменена по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., огласившего заявление государственного обвинителя ФИО6, просившего принять отказ от апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ольховской И.С., мнение защитников – адвоката Майкова Г.А. и Овчинниковой Г.В., полагавших принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Он же обвиняется в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Так же органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Яковлевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Матусевич Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение при описании преступного деяния по ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает указанное постановление незаконным, и подлежащим отмене ввиду того, что из содержания предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ следует, что им были нарушены требования ч.3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» согласно которой граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам; ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Так же в обвинении указаны нарушения Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», который в настоящее время утратил свою силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № настоящие правила разработаны в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ. Аналогичные требования вытекают и из требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, основополагающим нормативно-правовым актом выступает Лесной кодекс РФ, определяющий порядок и правила заготовки древесины на территории Российской Федерации, нарушения которого - ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, отражены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме этого п.п. 4,9 Правил, утвержденных как Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, так и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат норм, улучшающих либо ухудшающих положение ФИО8

Доводы об отсутствии сведений о документах, необходимых ФИО1 для осуществления лесозаготовительной деятельности являются необоснованными, поскольку в предъявленном обвинении указаны требования ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которых граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Доводы об отсутствии документов об отнесении ... к особо защитным участкам эксплуатационных лесов являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела т. 2 л.д. 193-207 (л.д.194) имеются сведения уполномоченной организации ...» об отнесении данного участка лесных насаждений к особо защитным участкам эксплуатационных лесов, оснований которым доверять не имеется.

Кроме этого являются необоснованными доводы о неправильном расчете причиненного ущерба, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, в том числе и в ходе судебного следствия, что в судебном заседании сделано не было. При этом сумма ущерба приведена в обвинении и в обвинительном заключении в соответствии с расчетом, проведенным уполномоченным должностным лицом, что устранимо в судебном заседании и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Яковлевский районный суд для рассмотрения по существу.

В возражениях адвокат Матусевич Л.М. полагает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя ФИО6 поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

По смыслу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представления, вправе отозвать её до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление <адрес> другими лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда, приняв отказ от апелляционного представления, находит возможным прекратить апелляционное производство по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░