Решение от 14.11.2023 по делу № 33-3160/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-22/2023

УИД 32RS0033-01-2019-000630-73                             Председательствующий судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3160/2023

г. Брянск                                                                      14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В. Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Модерн Строй» Ермоленко Евгения Александровича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 июня 2023 года по искам Кривовой Людмилы Александровны, Кузовковой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив жилого помещения произошел в связи с протеканием кровли крыши дома, управление которым осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района». Кривова Л.А. произвела за свой счет ремонт указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ г. повторно произошел залив жилого помещения в связи с протеканием крыши дома.

Кривова Л.А. просила суд взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» 124 958 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Кузовкова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> Залив квартиры произошел в связи с протеканием крыши кровли дома.

Кузовкова М.Г. просила суд взыскать с ООО «Жилсервис Фокинского района» 71 537 руб. в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от                          10 октября 2019 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО «Жилсервис Фокинского района», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в равных долях в счет возмещения ущерба от залива жилых помещений в пользу Кузовковой М.Г. в размере 126 690 руб., в пользу Кривовой Л.А. - в сумме 183 637,20 руб., штрафы в пользу каждой в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждой.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2023 г. исковые требования Кузовковой М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу Кузовковой М.Г. в счет возмещения ущерба компенсацию в размере 63 345 руб., штраф в сумме 31 672,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;                         с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу Кузовковой М.Г. компенсацию в счет возмещения ущерба в сумме 63 345 руб., в остальной части иска – отказал.

Суд исковые требования Кривовой Л.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Жилсервис Фокинского района» в пользу Кривовой Л.А. в счет возмещения ущерба компенсацию в размере 91 818,60 руб., штраф в сумме 45 909,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу Кривовой Л.А. компенсацию в счет возмещения ущерба в сумме 91 818,60 руб., в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с ООО «Жилсервис Фокинского района» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» расходы по оплате экспертизы в размере по 12 500 руб.; взыскал госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянска с ООО «Жилсервис Фокинского района» в сумме 4 103 руб., с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в размере 3 503 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Модерн Строй» Ермоленко Е.А. просит отменить решение суда, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение <данные изъяты>, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством по делу, так как проведено лицом, не являющимся экспертом, которому судом было поручено проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор ООО «Модерн Строй» Ермоленко Е.А. уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что Общество согласно с заключением эксперта <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 126 690 руб., и квартиры № № от залива, произошедшего в эту же дату, в размере 52 126 руб. Указал, что ООО «Модерн Строй» не согласно только с заключением эксперта <данные изъяты> в части определения восстановительной стоимости квартиры № № дома № № по <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 131 510,89 руб. Считает, что ущерб от данного залива должен быть определен в соответствии с договором подряда по фактически понесенным истцом затратам на ремонт указанного помещения в размере 77 892 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам уточненной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кривовой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры № № дома № № по                <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузовковой М.Г.

Факт залива квартир стороны не оспаривали.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра квартиры № № дома № № по <адрес>, составленному ФИО18 (инженером ЖЭУ № №), ФИО19 (мастером этого же ЖЭУ), и собственником квартиры № № Кривовой Л.А., залив жилого помещения произошел при выпадении осадков в виде снега и повышении температуры наружного воздуха, так как кровля находится на гарантии ООО «Модерн Строй», необходимо произвести ремонтные работы.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным начальником отдела капитального ремонта многоквартирных домов НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» ФИО20 директором ООО «Модерн Строй» Ермоленко Е.А., инженером <данные изъяты> ФИО21 собственником квартиры Кузовковой М.Г. и Кривовой Л.А., протекание в квартире № № и № № произошло через межпанельные швы по вине управляющей компании в силу того, что очистка кровли от снега, наледи и герметизация межпанельных швов является обязанностью управляющей компании.

Судом установлено, что между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» и ООО «Модерн Строй» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с условиями данного договора ООО «Модерн Строй» приняло на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, в том числе, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скатной кровли в указанном доме в соответствии с проектной документацией в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района».

Обстоятельствами, имеющими существенное значение по делу, является установление причин залива квартир, принадлежащих истцам, а также определения размера действительного ущерба, причиненного Кривовой Л.А. и Кузовковой М.Г.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2020 г. по данному делу была назначена экспертиза для определения причин залива квартир, принадлежащих истцам.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной залива квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ г. является попадание влаги после таяния снега и наледи через дефекты кровли и через горизонтальные и вертикальные стыки стеновых панелей. Помимо этого, в торцах карнизных панелей есть отверстия, через которые влага также могла попадать сначала в подкровельное пространство, а потом просачиваться в помещения квартир. Установить степень влияния каждого из факторов, являющихся причиной залива указанных квартир, не представляется возможным (л.д. 122-159, том 4).

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт кровли многоквартирного жилого дома не производился, суд пришел к выводу о том, что причины залива квартиры № № ДД.ММ.ГГГГ г. являются аналогичными.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 162, ст. 182, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложены на регионального оператора. В связи с чем ответственность за некачественно проведенный ремонт кровли многоквартирного дома должна нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области». Одновременно суд сделал вывод о том, что ООО «Жилсервис Фокинского района», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, должно нести обязанность по техническому обслуживанию и ремонту горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд возложил ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартир, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» и управляющую компанию в равных долях. Решение суда в данной части указанными ответчиками, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на момент производства экспертизы (первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 52 126,80 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент производства экспертизы составляет 126 690 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 131 510 руб.

Директор ООО «Модерн Строй» Ермоленко Е.А., уточняя доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие только с выводами указанной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № № после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данный ущерб должен быть взыскан по фактически понесенным истцом Кривовой Л.А. расходам в размере 77 892 руб.

Из материалов дела следует, что после залива квартиры № № Кривова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с <данные изъяты> договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. Предметом данного договора являлось выполнение подрядчиком (Обществом) ремонтных работ после залива жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> в соответствии со сметой, и передача их заказчику, а заказчик взял на себя обязательства принять их результат и оплатить цену, установленную настоящим договором. Стоимость работ по настоящему договору составила 77 892 руб. (п. №) (л.д. 11, том 1). Согласно акту сдачи ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ работа подрядчиком (<данные изъяты> выполнена в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., результаты работы заказчиком (Кривовой Л.А.) приняты без замечаний (л.д. 12, том 1). В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении Кривовой Л.А. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за ремонт квартир в размере 30 000 руб. и 47 892 руб. соответственно.

Суд, рассматривая требования Кривовой Л.А. о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из размера ущерба, определенного заключением эксперта по состоянию на момент проведения экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 393, ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 655 ░░░. (5 055 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 600 ░░░. –░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 055 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 655 ░░░. ░ 5 055 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░». ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 655 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 055 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.