Решение по делу № 2-483/2020 от 25.12.2019

    Дело № 2-483/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                            г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истцов Булгаковой Т.Б., Числова М.В., представителей истцов адвоката Щербачевой М.Л., представившей удостоверение № 6457, ордер № 50548 от 13.01.2020, доверенность 61АА6759097 от 27.06.2019, ответчика Чайковской Н.Л., представителя ответчика Дубровской Е.А., действующей на основании доверенности 61АА7321094 от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Татьяны Борисовны, Числова Михаила Викторовича к Чайковской Наталье Леонидовне, Князеву Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, признания недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Булгакова Т.Б., Числов М.В. обратились в суд с настоящим иском ответчикам Чайковской Н.Л., Князеву В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, признания недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ростове-на-Дону по адресу: Максима Горького, 119 (далее МКД). Истец Булгакова Татьяна Борисовна имеет в собственности 2/3 доли в квартире № 16 общей площадью 106 кв.м, расположенной в данном доме.

Истцу Числову Михаилу Викторовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение (бывшая кв. 1) общей площадью 122,8 кв.м. и 1/3 доли в указанной квартире №, расположенные в МКД по <адрес>.

Ответчики также проживают в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик Чайковская Наталья Леонидовна - собственник доли в <адрес>, Князев Владимир Владимирович, проживает в <адрес>, собственником не является.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 09 сентября 2019 г. по делу № 2-2169/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.12.2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в 2013 году под председательством ответчика Чайковской Н.Л. было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого принято решение об установке рекламной конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. В период с 2013 по 2018 г.г. конструкция использовалась организацией - ООО «ПКФ «Альбион», а затем ИП С

В период использования рекламной конструкции, находившейся на стене многоквартирного жилого дома по <адрес>, между ответчиками и ООО «ПКФ» Альбион», а затем третьим лицом ИП С существовали возмездные договоры, в соответствии с которыми ответчики Чайковская Н.Л. и Князев В.В. регулярно получали на свои личные счета в Сбербанке денежные средства от использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений МКД. Указанные обстоятельства также установлены вышеприведённым решением суда.

Как было выяснено истцами только в конце 2017 года, размещение рекламы было платным. Денежные средства за использование общего имущества ответчики получали на личные банковские карты. Так, по заключенному ответчиками 20.08.2013 года-договору и дополнительным соглашениям от 01.12.2015 года и от:23.08.2017 года на право установки рекламной конструкции на стене дома, расположенного по адресу: г<адрес> за период действия указанного договора Князев В.В. с 2013 по 2016 г.г. ежегодно получал по 120 000 рублей, а всего 480 000 руб., Чайковская Н.Л. в 2017 г. получила 105 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеуказанного дела N 22-2169/2019, рассмотренного Ленинским районным судом, вынесшим решение от 09 сентября 2019 г., согласно которому суд обязал ответчика - Чайковскую Наталью Леонидовну предоставить письменный отчет о получении денежных средств, полученных от ООО ПКФ «Альбион» и ИП С. по заключенному 20.08.2013 года договору и дополнительных соглашений от 01.12.2015 года и 23.08.2017 года на право установки рекламной конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за период действия указанного договора, с предоставлением подтверждающих финансовых документов; второго ответчика - Князева Владимира Владимировича предоставить письменный отчет о получении денежных средств, полученных от ООО ПКФ «Альбион» и ИП С по заключенному 20.08.2013 года договору и дополнительному соглашению от 01.12.2015 года на право установки рекламной конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за период действия указанного договора, с предоставлением подтверждающих финансовых документов; Чайковскую Наталью Леонидовну предоставить протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащие решения о заключении договора с ООО ПКФ «Альбион» и ИП С. на право установки рекламной конструкции на стене дома, распределении и использовании денежных средств, полученных во исполнение указанного договора с 20.08.2013 года по настоящее время.

В процессе рассмотрения спора по делу №2-2169/2019 в судебном заседании от 02.07.2019 г. ответчиком Чайковской Н.Л. (ее представителем Куликовой В.А.) в материалы дела представлена ксерокопия протокола общего собрания №10 от 22.08.2017 г. с двумя подписями - ответчика Чайковской Н.Л. - председатель и Николенко В.Н. - секретарь. Подлинник протокола ответчиком суду представлен не был. В пятом пункте ксерокопии указанной ксерокопии протокола №10 по вопросу о распределении денежных средств, полученных за размещение рекламной конструкции на фасаде дома указано, что поступило предложение направлять такие средства на оплату судебных издержек по спорам по дому по <адрес>. На вопросы ответчику (его представителю), заданные в судебном заседании по делу №2-2169/2019 от 02.07.2019 г. представителя истца о том, имеются ли к данному протоколу иные документы и другие протоколы помимо протокола №10, представитель ответчика сообщила, что иных документов к протоколу №10 нет. При таких обстоятельствах, ксерокопия протокола собственников МКД №10 от 22.08.2017 г. за подписью Чайковской Н.Л.(председатель) и Николенко В.Н. (секретарь) не может подтверждать легитимности общего собрания, соблюдения установленного ст. 45, 46, 48 ЖК РФ порядка его созыва и проведения, ставит под сомнение законность вышеприведённого решения о направлении денежных средств на непонятно какие судебные расходы.

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2019 г. по делу №2-2169/2019 ответчиками не исполнено. Правомерность распоряжения ими денежными средствами, полученными на свои банковские карты от использования общего имущества всех собственников МКД по <адрес> ничем не подтверждена.

По мнению истцов, не представление ответчиками документов, подтверждающих правомерность распоряжения денежными средствами, поступавшими ни их банковские карты, свидетельствует о том, что при отсутствии на то законных оснований для возникновения индивидуальных прав на денежные средства, полученные от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики извлекали незаконные доходы от использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, то есть неосновательно обогащались за счет других собственников, в том числе и за счет истцов.

Согласно представленного истцами расчета, общая площадь квартир в жилом доме, расположенном в <адрес>, <адрес> (литеры «А», «Б») согласно данным технических паспортов составляет 1 816,9 кв.м (Технический паспорт МУП ТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ на лит. «Б» - 846,5 кв.м, Технический паспорт МУП ТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ на лит. «А» - 970,4 кв.м.). Общая площадь квартиры № в указанном доме, принадлежащей истцам -111,4 кв.м Истцу Числову М.В. принадлежит: 1/3 доли в <адрес>, что соответствует 37,13 кв.м (согласно регистрационному удостоверению от 31.05.1993 г. № 699/2, договору на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ); 122,8 кв.м в нежилом помещении на I этаже указанного дома (бывшая квартира №). Общая площадь площадей, принадлежащих Числову М.В. составляет - 159,93 кв.м. Истцу Булгаковой Т.Б. принадлежит 2/3 доли в <адрес>, что соответствует 74,27 кв.м (согласно регистрационному удостоверению от 31.05.1993 г. №699/2, договору на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от 25.05.1993    г., свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2005).

Таким образом, доля в праве на общее имущество Булгаковой Т.Б., исходя из общей площади квартир в доме и принадлежащей ей площади, пропорционально составляет 4,088 %; доля в праве на общее имущество Числова М.В., исходя из общей площади квартир в доме и принадлежащей ему площади, пропорционально составляет 8,80 %.

Неосновательное обогащение ответчика Князева В.В. за счет истца Булгаковой Т.Б. составляет 19 622,40 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 2 909,57 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика Князева В.В. за счет истца Числова М.В. составляет 42 240,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 6 263,26 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика Чайковской за счет истца Булгаковой Т.Б. составляет 4 308,75 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 638,88 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика Чайковской за счет истца Числова М.В. составляет: 9 275,20 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 1 375, 31 рублей.

На основании изложенного, истцы первоначально просили суд:

- взыскать с Князева В.В. в пользу Булгаковой Т.Б. неосновательное обогащение 19 622,40 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 2 909,57 рублей;

- взыскать с Князева В.В. в пользу Числова М.В. неосновательное обогащение 42 240,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 6 263,26 рублей;

- взыскать с Чайковской Н.Л. в пользу Булгаковой Т.Б. неосновательное обогащение 4 308,75 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 638,88 рублей;

- взыскать с Чайковской Н.Л. в пользу Числова М.В. неосновательное обогащение 9 275,20 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 25.12.2019 г. - 1 375,31 рублей;

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, оформленные Протоколом №10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2017 г.

Впоследствии неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд:

- взыскать с Князева В.В. в пользу Булгаковой Т.Б. неосновательное обогащение 19 540,53 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.02.2020 г. - 3 576 рублей;

- взыскать с Князева В.В. в пользу Числова М.В. неосновательное обогащение 42 064,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.02.2020 г.. - 7 699, 39 рублей;

- взыскать с Чайковской Н.Л. в пользу Булгаковой Т.Б. неосновательное обогащение 14 079,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.02.2020 г. - 2 577,03 рублей;

- взыскать с Чайковской Н.Л. в пользу Числова М.В. неосновательное обогащение 30 307,20 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 13.02.2020 г. - 5 547,43 рублей;

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, отраженные в ксерокопии Протокола №10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2017 г., признать собрание несостоявшимся.

В судебном заседании истцы Булгакова Т.Б., Числов М.В., представитель истцов адвокат Шербачева М.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чайковская Н.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Дубровская Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие ответчика Князева В.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв, согласно которому о проведении общего собрания собственников помещений от 22.08.2017 МКУ «УЖКХ Ленинского района» извещено не было, правом голоса, как собственника муниципальных квартир №№ 10 и 18, не воспользовалось, просило иск удовлетворить.

В судебном заседании обозрены материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 318ж-2019 по жалобам жильцов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 318ж-2019, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекс РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктами 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктами 1 и 2статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктами 5 и 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо наличие совокупности двух условий: собственник помещения в многоквартирном доме не принимал участие в этом собрании или голосовал

против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ростове-на-Дону по адресу: Максима Горького, 119 (далее МКД). Истец Булгакова Татьяна Борисовна имеет в собственности 2/3 доли в <адрес> общей площадью 106 кв.м, расположенной в данном доме. Истцу Числову Михаилу Викторовичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение (бывшая <адрес>) общей площадью 122,8 кв.м. и 1/3 доли в указанной <адрес>, расположенные в МКД по <адрес>.

Ответчики также проживают в многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик Чайковская Наталья Леонидовна - собственник доли в <адрес>, Князев Владимир Владимирович, проживает в <адрес>, собственником не является.

Согласно реестру собственников и нанимателей жилых помещений, по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются 3 квартиры муниципального фонда (№№ 3, 6, 18) общей площадью 117, 66 кв.м., 16 квартир частного фонда (29 собственников) общей площадью 1431.99 кв.м., 3 нежилых помещения (3 собственника) общей площадью 242,9 кв.м. (т. 1 л.д. 154).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 09 сентября 2019 г. по делу № 2-2169/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.12.2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, в 2013 году под председательством ответчика Чайковской Н.Л. было проведено общее собрание собственников помещений дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого принято решение об установке рекламной конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. В период с 2013 по 2018 г.г. конструкция использовалась организацией - ООО «ПКФ «Альбион», а затем ИП С

Из материалов настоящего дела следует, что 22.08.2017 в период времени с 20-00 час. по 20-30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, во дворе дома проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

    О времени и месте проведения собрания 22.08.2017 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, извещались путем расклеивания объявлений на досках объявлений указанного дома, поквартирного обхода жильцов дома с целью вручения объявлений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений дома составляет 1792, 55 кв.м., на общем собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежат помещения с суммарной площадью 1 405, 85 кв.м., что составляет 78, 43 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Указано на наличие кворума.

Повестка дня общего собрания включала 5 вопросов:

1. Избрание председателя собрания

2. Избрание секретаря собрания

3. Об определении места хранения протоколов общих собраний и решений общих собраний

4. Принятие решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

5. Распределение денежных средств, полученных за размещение рекламной конструкции на фасаде дома.

Как следует из указанного протокола, по итогам общего собрания приняты решения:

1. Председателем собрания избрана Чайковская Наталья Леонидовна.

2, Секретарем собрания избрана Николенко Вера Ивановна.

3. Местом хранения протоколов общих собраний и решений общих собраний утверждена <адрес> (у Чайковской Н.Л.).

4. Лицами, уполномоченными от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение дополнительных соглашений к договору с ИП С на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде с восточной части дома, вместо Князева В.В. избраны Чайковская Н.Л. и Николенко В.И.;

5. Средства, полученные за размещение рекламной конструкции на фасаде дома, направляются на оплату судебных издержек по спорам по дому по <адрес> ()

К протоколу приложен лист голосования с указанием в соответствующих графах персональных и паспортных данных проголосовавшего, результатов голосования по каждому из вопросов повестки дня, а также подписи проголосовавшего (т. 2 л.д. 106-110).

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании они не обладали информацией о проведении 22.08.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, отраженного в протоколе № 10 от 22.08.2017 г., о принятом решении по его итогам по вопросу распределения денежных средств, получаемых от использования общего имущества дома посредством размещения наружной рекламы.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошены свидетели М М., К Г отрицавшие факт проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в указанную дату, подтвердившие наличие личных неприязненных отношений с ответчиком Чайковской Н.Л. (свидетели М., Г., М.), а также факт непроживания по указанному адресу (свидетель К.). При этом свидетель К подтвердила наличие ее подписи в приложении к оспариваемому протоколу общего собрания, но когда и при каких условиях она ставила подпись, она пояснить не может.

В судебном заседании обозрены представленные по запросу суда материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 318ж-2019.

Указанное надзорное производство содержит жалобу Г., М., Числова М.В. от 08.11.2017 с просьбой проверить законность заключения договора между рекламной фирмой «Альбион» и Чайковской Н.Л. на использование общего имущества <адрес> (в виде размещения рекламной конструкции на фасаде дома); соблюдение Чайковской Н.Л. порядка согласования со всеми собственниками жилого дома вопросов, касающихся целей расходования денежных средств; соблюдение Чайковской Н.Л. порядка предоставления собственникам жилого дома отчетности по расходованию общих денежных средств, полученных от использования общего имущества; законность использования Чайковской Н.Л. полученных денежных средств, исходя из всех поступлений по заключенному договору с рекламной фирмой «Альбион».

К материалам надзорного производства приложен оспариваемый протокол общего собрания от 22.08.2017 года с листом голосования собственников жилых помещений.

Согласно имеющемуся в материалах надзорного производства письменному объяснению Числова М.В. от 24.12.2018 в прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, «на собрании собственников проведенного 22.08.2017 я не присутствовал». Объяснение подписано Числовым М.В. собственноручно.

Согласно заключению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 о результатах рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. в интересах Булгаковой Т.Б., Управлением наружной рекламы г. Ростова-на-Дону 29.01.2014 выдано разрешение № 987 на размещение панно 6,0/3,5 м. на боковом фасаде здания. В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 11.01.2018 № 51 нарушений порядка использования общедомового имущества многоквартирного <адрес> в г. Ростове-на-Дону не выявлено. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2017 № 10 большинством голосов (76,6 % от общего числа голосов) принято решение о заключении с ИП С договора на размещение рекламной конструкции. Выходом по указанному адресу установлено, что в настоящее время рекламная конструкция на стене многоквартирного дома отсутствует. 15.03.2018 в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № 4669 зарегистрировано заявление Числова М.В., Г. и М. о неправомерных действиях Чайковской Н.Л. На момент составления Заключения проверка по материалу КУСП № 4669 не завершена, постановление дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 УАК РФ в связи с отсутствием в действиях Чайковской Н.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - отменено прокуратурой района, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает показания свидетелей истцовой стороны М., М., К., Г., отрицавших факт проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в указанную дату – в силу наличия у свидетелей М Г М неприязненных отношений с ответчиком Чайковской Н.Л., а также непроживания по месту проведения общего собрания свидетеля К

Ответной стороной суду было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (т. 2 л.д. 139-144).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцовой стороной установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, поскольку из материалов надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону следует, что о проведении общего собрания от 22.08.2017 истцам стало известно в декабре 2018, что подтверждается письменным объяснением истца Числова М.В. от 24.12.2018 в прокуратуре, заключением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2018 о результатах рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е в интересах Булгаковой Т.Б.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод истцовой стороны о том, что об оспариваемом общем собрании истцам стало известно только в июле 2019 года, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2169/2019 в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

При этом с настоящим иском в суд истцы обратились 25.12.2019, т.е. за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решения общего собрания от 22.08.2017 г., а собрания – несостоявшимся, отсутствуют также основания для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на разрешении вопроса о действительности (недействительности) оспариваемого общего собрания и принятых на нем решений.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в материалах надзорного производства прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 318ж-2019 на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о завершении дополнительной проверки в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу КУСП № 4669 по заявлению Числова М.В., Г. и М о неправомерных действиях Чайковской Н.Л. по факту расходования денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булгаковой Татьяны Борисовны, Числова Михаила Викторовича к Чайковской Наталье Леонидовне, Князеву Владимиру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, признания недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья                                           С.И. Быченко