Решение по делу № 2-46/2022 (2-3273/2021;) от 03.08.2021

Дело №2-46/2022                             мотивированное решение составлено 15.02.2022

51RS 0002-01-2021-005312-31

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2022 года                                                                                   ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при помощнике судьи Шилейко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазовой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

           Двоеглазова А.С. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указала, что *** в 10 час. 20 мин. районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Истцу, автомобиля «Форд Транзит» гос. рег. знак *** под управлением Баранова Н.А., автомобиля *** под управлением Павленко В.В., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***. Гражданская ответственность Истца в момент ДТП застрахована не была. Поскольку в результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения, *** истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая по результату проведенного трасологиечского исследования. *** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также с требованием выплатить неустойку. Указанная претензия была проигнорирована страховщиком, в связи с чем истец *** обратился в Службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного рассмотрело обращение истца и приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поврежденный автомобиль экспертом финансового уполномоченного не осматривался. Указанное решение обжаловалось финансовой организацией и вступило в законную силу. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №***-Е/21 от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа составила *** рублей. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. С учетом изложенного, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***. 00 коп., неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, начиная с *** по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ***

          Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, Давлитшин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом представленного заявления об уточнен6ии иска. Просил принять во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, обращая внимание суда на то, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено с нарушением требований Положения Банка России от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее - по тексту Единая методика). В частности, в нарушение требования п. 1.3 Единой методики эксперт-техник не произвел осмотр поврежденного автомобиля Истца, и не указал причин, по которым оно не осматривалось. В нарушение требований п.п. 2.2-2.3 Единой методики эксперт ООО «АВТО- АЗМ» не произвел натурного сопоставления транспортных средств, не указал почему проведение такого сопоставления на момент проведения экспертизы было невозможным; не учел, что дорожное полотно в месте столкновения имеет уклон. Эксперт-техник ООО «АВТО-АЗМ» не запросил в Службе финансового уполномоченного фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, не был запрошен такой материал и у потребителя страховой услуги. С учетом изложенных недостатков экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» сделан необоснованный и категоричный вывод о невозможности получения автомобилем Истца выявленных повреждений при заявленных обстоятельствах. Выводы, приведенные в заключении эксперта № *** полностью опровергаются фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которого явно следует, что повреждения автомобиля Истца были получены именно при заявленных обстоятельствах. Этим же фотоматериалом подтверждается неверность графических схем 6 и 6.1, приведенных в заключении ООО «АВТО-АЗМ» на 15-16 страницах, и неправильность моделирования механизма произошедшего столкновения экспертом-техником. Также представитель истца считает, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не может иметь силу судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. С учетом уточнения заявленных требований, просит удовлетворить исковые требования, не увеличивая их размер и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил рецензию на заключение судебной экспертизы №***-С от ***, составленного ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», просил учесть изложенное и в иске отказать. Кроме того, пояснил, что заключение судебной трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие, которое заявлено истцом в общество (ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер представительских расходов *** рублей, штраф, неустойку в силу ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо Павленко В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК АСС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

          В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что *** в 10:50 в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ******, под управлением Павленко В.В. и автомобиля «Форд Транзит», ***, под управлением Баранова Н.А.

Виновным в ДТП признан водитель Павленко В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, и чья вина в установленном законом порядке, не оспорена.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Павленко В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №***, гражданская ответственность Истца в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Данные факты документально подтверждены.

          Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №***-П от *** (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

*** Истец направил Ответчику заявление, а также документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от ***г. №***-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые ПАО СК «Росгосстрах» получены ***.

          По результатам рассмотрения представленных документов, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие факта наступления страхового случая по результатам проведенного трасологического исследования.

          Для определения размера страховой выплаты Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО1    Согласно экспертному заключению №***-Е/21 от ***, стоимость устранения повреждений автомобиля Истца с учетом износа составила *** руб.

*** Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения Истцу до настоящего времени не произведена.

*** в целях соблюдения установленного положениями ФЗ от *** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец направил в адрес Финансового Уполномоченного обращение по факту нарушения прав потребителей.

Согласно решению финансового уполномоченного *** от *** заявленные Истцом требования оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» от *** *** все заявленные повреждения транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***.

          В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что Истцом выполнены требования по извещению страховщика о наступлении страхового события, предоставлению всех предусмотренных документов, автомобиля для проведения осмотра. Принять документы и осмотреть поврежденное имущество является обязанностью страховщика, однако им, в нарушение закона, данные действия не произведены. Сведений об уклонении Истца от осмотра автомобиля, сокрытия его, у суда отсутствуют, таких доказательств ответчик не предоставил. Оценка обстоятельств возникновения ущерба и производство его оценки в соответствии с предусмотренными методиками также является обязанностью страховщика.

В соответствии с Определением Первомайского районного суда *** от *** по ходатайству представителя Истца и с целью проверки доводов сторон назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, поскольку представленные доказательства разняться в части определения повреждений транспортного средства Истца, возникших в результате заявленного страхового события. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному *** заключению экспертов №***-С, механические повреждения автомобиля истца по механизму их образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от *** (т.2, л.д.2-63).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Согласно заключения экспертов №***-С от ***, составленного ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля Истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ***

В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

         Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений: экспертное заключение №*** от ***, составленного ООО «ТК Сервис М» (представлено ответчиком), заключение эксперта *** составленного ООО «АВТО-АЗМ» (представленное АНО «СОДФ№), экспертное заключение №***-С от 06.112021 (судебная экспертиза), оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы на основании заключения экспертов №***-С от *** произведенного ООО «Первая оценочная компания» и частичном удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки.

          Принимая за основу суммы взыскиваемой страховой выплаты экспертное заключение №***-С от 06.112021 произведенного ООО «Первая оценочная компания» на основании определения Первомайского районного суда *** от *** и, отклоняя экспертные заключения №*** от ***, представленное ООО «ТК Сервис М» и заключение эксперта ***, представленное АНО «СОДФУ», суд исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов эксперта и представив рецензию на заключение судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что судебная экспертиза проведена ООО «Первая оценочная компания» с нарушением экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***-П, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению суда, заключение эксперта (судебная экспертиза) содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу. Заявленное представителем ответчика ходатайство направлено на несогласие с выводами экспертов ООО «Первая оценочная компания», в связи с чем оставлено судом без удовлетворения.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение №***-С от 06.112021 ООО «Первая оценочная компания», по мнению суда, не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности назначенной судом экспертизы, оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

          Оценивая критически экспертное заключение №*** от ***, составленного ООО «ТК Сервис М» (представлено ответчиком) и заключение эксперта ***, составленного ООО «АВТО-АЗМ» (представлено АНО «СОДФ№), суд исходит из того, что данные заключения опровергается выводами судебной экспертизы, подготовлено с нарушением требований Положения Банка России от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Так, в нарушение п. 1.3 Единой методики эксперт-техник не произвел осмотр поврежденного автомобиля Истца, не указал причин, по которым оно не осматривалось. В нарушение требований п.п. 2.2-2.3 Единой методики эксперт ООО «АВТО-АЗМ» не произвел натурного сопоставления транспортных средств, не указал почему проведение такого сопоставления на момент проведения экспертизы было невозможным; не учел, что дорожное полотно в месте столкновения имеет уклон, не запросил в Службе финансового уполномоченного фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. Выводы, приведенные в заключении эксперта № *** полностью опровергаются фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которого явно следует, что повреждения автомобиля Истца были получены именно при заявленных обстоятельствах. Этим же фотоматериалом подтверждается неверность графических схем 6 и 6.1, приведенных в заключении ООО «АВТО-АЗМ» на 15-16 страницах, что свидетельствует о неправильном моделировании экспертом механизма произошедшего столкновения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

          В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №*** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Истцом документы в страховую компанию представлены были ***, срок выплаты страхового возмещения до ***. Следовательно, взысканию с Ответчика подлежит неустойка за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере ***

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от *** №***-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

          Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая сумму подлежащей взысканию страховой выплаты, период ненадлежащего исполнения обязательств, тот факт, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** №*** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца штраф, который в силу ст.333 ГК РФ снижает с учетом заявления представителя ответчика и принципа разумности до *** рублей.

          В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленной квитанции №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

          Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в указанном размере соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, подлежат в этой части удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, понесенные Истцом расходы в по оплате экспертного исследования *** руб., которые судом признаются судебными и подтверждены документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Двоеглазовой А.С. удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Двоеглазовой А.С. страховое возмещение в размере ***

          Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

          Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 30 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

              Судья                                                                                    И.С.Андреева