Решение по делу № 8Г-15839/2024 [88-18898/2024] от 25.06.2024

УИД 43RS0001-01-2023-010444-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18898/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2024г. по гражданскому делу № 2-1245/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что приказом ФССП России от 14 апреля 2021 г. № 1746-ЛС ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области. Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. № 458-ЛС ФИО1 с 1 июня 2020 г. назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отдела приставов Октябрьскому району г. Кирова.

В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное дело № 2а-644/2023 по административному иску ФИО10 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области, выразившихся в несвоевременной отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника. Решением суда от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО1 по исчислению суммы задолженности по исполнительному производству № 141294/18/43-046-ИП, в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном листе ВС 072979997 от 28 октября 2016 г., выданном мировым судом судебного участка № 67 Первомайского района города г. Кирова по делу № 2-3534/16 в отношении должника ФИО10, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 декабря 2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 141294/18/43-046-ИП, в остальной части требований отказано.

В дальнейшем ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 27000 руб. Определением суда от 20 июля 2023г. с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 16000 рублей.

Определение суда исполнено ГУФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств ФИО10 платежными поручениями от 12 октября 2023 г. и от 10 октября 2023 г.

Полагая, что ответчики в период исполнения своих должностных обязанностей причинили работодателю материальный ущерб, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 16000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение истцом судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиками в порядке регресса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № 458-лс ФИО1 назначен 1 июня 2020 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, ему присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом директора ФССП России от 14 апреля 2021 г. № 1746-лс ФИО14 назначена 4 мая 2021 г. в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП по Кировской области на должность судебного пристава-исполнителя.

В период прохождения Кругляниной А.Б. и Мамаевым Е.В. внутренней службы в указанных должностях Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное дело № 2а-644/2023 по административному иску ФИО10 к ГУФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Абдуллиной А.С., специалисту ГУФССП по Кировской области ФИО15., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области, признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 декабря 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по исчислению суммы задолженности по исполнительному производству № 141294/18/43-046-ИП, возбужденному 9 декабря 2016 г., в размере, превышающем сумму, указанную в исполнительном листе ВС 072979997 от 28 октября 2016 г., выданном мировым судом судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова по делу 2-3534/16 в отношении должника ФИО10 Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 декабря 2022 г., вынесенное в рамках в исполнительного производства № 141294/18/43-046-ИП. В остальной части требований отказано.

В последующем ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023г. с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы на представителя в размере 16000 рублей.

Во исполнение определения суда ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО10 в возмещение судебных издержек по административному делу № 2а-644/2022 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698 от 10 октября 2023 г. на сумму 933 рубля 50 копеек и платежным поручением № 854 от 12 октября 2023 г. на сумму 15066 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные выше судебные расходы являются убытками, подлежащим возмещению ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко