Решение по делу № 33-8893/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-8893/2021 УИД 66RS0009-01-2020-006299-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшиной Ольги Викторовны к Румянцеву Валерию Владимировичу, Румянцевой Ольге Павловне, Администрации города Нижний Тагил о признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой Ольги Павловны на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Инюшиной О.В., представителя истца Малаховой И.В., ответчика Румянцевой О.П., ответчика Румянцева В.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Установила:

18.12.2020 Инюшина О.В. обратилась в суд с иском к Румянцеву В.В., в котором с учетом уточнения просила признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресам: <адрес>, <№>., принадлежащих на праве собственности ответчику Румянцеву В.В. в части характерных точек 34-28,40-38, а также линии, проходящей от характерной точки 34 до точки 28, а так же от точки 40 до точки 38, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>/точки указаны в соответствии со схемой № 3, выполненной ООО «Кадастровое бюро»/. Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> собственником которого является истец Инюшина О.В., расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от 09.06.2020, выполненным кадастровым инженером Головиной С.В., в части характерных точек 1, 20, 2-9, а также линии, проходящей от характерной точки 20 до точки 9, образующей границу земельных участков с кадастровыми номерами <№>/точки указаны в соответствии с выпиской от 23.06.2020 в отношении земельного участка истца. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Инюшиной О.В., внести в состав Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках в виде координат в соответствии со схемой 9, выполненной ООО «Кадастровое бюро». Возложить на ответчиков Румянцева В.В., Румянцеву О.П., Администрацию города Нижний Тагил обязанность перенести металлическую бочку, компостную яму на расстояние не менее 2 метров от границы с земельным участком Инюшиной О.В., а также убрать шлакоблоки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый <№>. Ответчик Румянцев В.В. является собственником смежных земельных участков № 34 с кадастровым номером <№> и № 34а с кадастровым номером <№>. Границы земельного участка № 32 уточнены 16.06.2020. При уточнении границ земельного участка истцу стало известно, что фактическая граница, которая сложилась между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре. Границы, внесенные в реестр, не соответствуют фактическому землепользованию, которое сложилось между сторонами более 15 лет. Межевые планы в отношении земельных участков № 32, 34 и 34а являются недействительными, ими нарушены права и законные интересы истца, созданы препятствия в пользовании земельным участком, так как истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком. На земельном участке истца ответчиком складируются шлакоблоки. Кроме того, ответчиком нарушаются п. 6.3 СП 53.13330.2019, поскольку бочка с навозом и компостная яма расположены в непосредственной близости к границе земельного участка истца, что нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

Истец Инюшина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основания, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Малахова И.В. поддержала заявленный иск по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении с уточнением. Суду пояснила, что межевой план земельных участков ответчиков составлен с нарушением, поскольку установленная граница смежных землепользователей не соответствует фактически сложившейся границе. Координаты земельного участка истца, внесенные ООО «Кадастровое бюро» были притянуты к границе с ответчиком и не соответствуют координатам, по которым проходит забор между участками. На протяжении более 15 лет в данном месте вдоль всего участка истца проходил забор.

Ответчик, представитель ответчика Румянцева О.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени пользуются земельным участком в границах определенных забором. Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке. При составлении межевого плана на земельный участок № 34а кадастровые инженеры не выезжали на объект, не производили замеры. В настоящее время ее супруг подарил ей земельный участок № 34 и право собственности зарегистрировано за ней. Земельный участок № 34а до настоящего времени не оформлен, после разрешения спора документы будут поданы на регистрацию. Также указала, что в железной бочке действительно хранился навоз, однако бочка закрыта крышкой и никакого запаха не издает. Кроме того, установленная бочка подпирает забор Инюшиной О.В., который от старости заваливается на их участок. Компостная яма представляет собой грядку на возвышенности, в связи с чем она не может издавать запахи гниения. Полагает, что возникший спор можно было решить мирным путем, однако истец, обращаясь к ним, не смогла в доступной форме объяснить, что от них требуется.

Ответчик Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Кадастровое бюро», ООО «Геоид», кадастровый инженер Головина С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Румянцева О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения истец указала на то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии факта нарушения прав истца размещением компостной ямы и металлической бочки в границах участков ответчиков и об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности перенести бочку и компост на расстояние не менее 2 м. от границы участков. Кроме того, суд не учел доводы ответчиков о том, что шлакоблоки, о переносе которых заявлено в иске, расположены в границах участка ответчика, за существующим забором. Требований о сносе забора не заявлено. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выразила несогласие с отнесением судебных расходов истца только на неё.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Ответчик Румянцев В.В. полагал жалобу обоснованной.

Истец Инюшина О.В. и её представитель возражали против жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков истца и ответчиков установлена при проведении кадастровых работ ООО «Геоид», оформленных межевым планом от 22.04.2016, из которого следует, что кадастровым инженером Калашниковым С.А. выполнено межевание границ земельного участка № 34 на основании заявления собственника Румянцева В.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка проходит по забору и согласована со смежными землепользователями. Площадь участка составила 416 кв.м. Актом согласования границ земельного участка согласованы границы от точки Н2 до Н8 (точки Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8) с собственником смежного земельного участка <№> Инюшиной О.В. Граница от точки Н1 до Н2 и от Н8 до Н9 согласована с председателем <адрес> ТАВ

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО «Геоид» 19.07.2018 подготовлен межевой план, из которого следует, что кадастровым инженером Калашниковым С.А. выполнено межевание границ земельного участка № 34а на основании заявления собственника Румянцева В.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь участка составила 135 кв.м. согласно подготовленного Управлением Архитектуры заключения о возможности формирования земельного участка.

Актом согласования границ земельного участка согласованы границы от точки Н2 до Н4 с собственником смежного земельного участка № 32 Инюшиной О.В. Граница от точки Н5 до Н6 и от Н6 до Н1 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно, как тогда, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывалось фактическое землепользование.

Из материалов дела следует, что Инюшина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 634 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № 32, границы земельного участка установлены. Право собственности зарегистрировано 28.11.2011г. на основании свидетельства о государственной регистрации праве <адрес> от 28.11.2011г., согласно которому площадь земельного участка составляла 422 кв.м.

Смежным землепользователем является Румянцева О.П. (земельный участок №34 с кадастровым номером <№>) право собственности возникло на основании договора дарения от 27.02.2021, зарегистрированного в Управление Росреестра 02.03.2021 и Румянцев В.В. (земельный участок №34а с кадастровым номером <№>), право собственности на который до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается межевым планом участка истца, выполненным кадастровым инженером Головиной С.В. 09.06.2020, что имеет место несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками истца и ответчиков.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиками, подтвердившими, что сведения о границе, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактически существующему забору. Из представленных сторонами фотографий и схемы № 9 следует, что по точкам от 1 до 5 проходит деревянный забор истца, от точки 5 до точки 9 установлен металлический забор ответчика Румянцева В.В., от точки 9 до точки 11 установленный истцом Инюшиной О.В. забор из профлиста.

В ходе судебного заседания ответчиком Румянцевой О.П. не оспаривалась граница по забору от точки 1 до точки 10.

Удовлетворяя иск о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границы, суд первой инстанции руководствовался схемой № 9, выполненной ООО «Кадастровое бюро», где обозначены координаты точек границы между участками № 32, 34 и 34а по сведениям ГКН и по фактически существующим заборам, и указывая на согласие ответчиков с заявленными требованиями истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, в том числе, в части установления границы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением части границы с участком Румянцева В.В. о необоснованном возложении обязанности убрать шлакоблоки и компост, заслуживают внимания. Как следует из схем №8,9,10 ООО «Кадастровое бюро»(л.д. граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> установленная по точкам 11 с координатами <№>, 12 с координатами Х <№>, (л.д.44-47) не соответствует фактическому пользованию, забор фактически расположен по точкам 51 с координатами <№>; 52 с координатами <№>; 53 с координатами <№>; 54 с координатами <№> в соответствии со схемой 4 выполненной ООО «Кадастровое бюро». При этом, как пояснила сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, испрашиваемая истцом часть границы по точкам 11,12 никогда фактически такой не была, а предлагаемый истцом данный вариант –есть мнение истца о новой границе, учитывающей интересы участников спора с целью соблюдения паритета в части границ и площади её земельного участка.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о существовании на местности данной части границы( по точкам 11,12) на местности более 15 лет и необходимости её установления по варианту истца ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим изменению. При установлении границы в судебном порядке, с учетом выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств необходимо руководствоваться фактически существующими между участками границами. Обозначенными существующим забором, местоположение которого достоверно отражено на схеме №4 ООО «Кадастровые работы»по точкам 51,52,53 с приведением каталога координат.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о размещении шлакоблоков ответчика Румянцева В.В. на участке истца, и в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о переносе шлакоблоков с участка истца.

Рассматривая требования истца о переносе компостной ямы и металлической бочки, суд первой инстанции не мотивировал, чем регламентируется размещение данных объектов на участке, ограничившись выводом о том, что запах от бочки и компоста нарушает права истца.

Судебная коллегия находит решение суда и в этой части подлежащим отмене, поскольку защите в судебном порядке подлежат реальное, а не субъективное право.

Из материалов дела, схем размещения данных объектов и фотоматериала следует, что металлическая бочка и компостная яма размещены в границах принадлежащих ответчикам земельных участков. С участком истца в местах размещения бочки и компоста разграничение произведено штакетником и металлическим забором из профлиста. В отсутствие регламентов, строительных норм, регламентирующих минимальные расстояния размещения бочки и компоста, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в этой части только на основании субъективного утверждения истца о запахе от данных объектов. Поскольку в период рассмотрения дела бочка перемещена и не используется ответчиком для хранения навоза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части возложения на ответчика обязанности убрать компостную яму подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Довод апелляционной жалобы об отнесении в будущем судебных расходов на оплату услуг представителя и др. только на ответчика основанием для отмены решения не является, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не разрешен. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом апелляционного определения исковые требования к ответчикам Румянцевым удовлетворены в части признания недействительными результатов кадастровых работ и установления границы в неоспариваемой ответчиками части, а рассмотрение дела в судебном порядке обусловлена заявлением требований, в удовлетворении которых судом отказано. При распределении судебных расходов необходимо руководствуясь п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывать фактическое процессуальное поведение сторон и целесообразности разрешения спора в судебном порядке исходя из позиций участников спора по вопросу фактических и юридических границ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку об этом стороной не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к вынесению неправильного по существу решения не привело.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2021 изменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, указав вместо характерных точек 11 с координатами <№>, 12 с координатами <№>, точки 51 с координатами <№>; 52 с координатами <№>; 53 с координатами <№>; 54 с координатами <№> в соответствии со схемой 4, выполненной ООО «Кадастровое бюро».

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2021 в части возложения обязанности на Румянцева Валерия Владимировича убрать шлакоблоки и перенести компостную яму отменить, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская