Решение по делу № 22-200/2019 от 14.01.2019

Дело № 22-200/19                                                                            судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 января 2019 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Орлова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Ю.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года, которым

Орлову Юрию Александровичу, <данные изъяты>:

07 апреля 2015 года Кимовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 июня 2015 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 19 июля 2016 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в силу ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 23 дня заменена на 1 год 5 месяцев 23 суток исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, 25 апреля 2017 года освобожденному из мест лишения свободы,

осужденному 12 сентября 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.04.2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 14.07.2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в законодательство.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Орлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Орлов Ю.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кимовского городского суда Тульской области от 12.09.2017 года и от 07.04.2015 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считая его основанным на неправильном применении закона.

Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), согласно которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считает, что часть наказания, подлежащая замене на исправительные работы, будет меньше на тот же пересчитанный срок и окончательное наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года подлежит снижению.

По мнению осужденного, отказ суда в применении положений Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года является необоснованным и необъективным.

    Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, снизив ему размер назначенного наказания на максимально возможный срок.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в частности, статья 72 дополнена частью 3.1, согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 января 2017 года осужденному постановлено отбывать назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении осужденного Орлова Ю.А. положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что поскольку по предыдущему приговору местом отбывания наказания ему была определена колония общего режима, то указанная норма должна быть применена в отношении него, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УКП РФ и оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 ноября 2018 года в отношении осужденного Орлова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья