Решение от 11.09.2023 по делу № 33-8116/2023 от 09.08.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-8116/2023(2-981/2023)

25RS0003-01-2022-005520-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Куликовой Анастасии Николаевны - Кошлакова В.М. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Строительная компания «Партнер» о передаче по подсудности по месту нахождения ответчика гражданского дела по иску Тарасенко Татьяны Николаевны к ООО «Строительная компания «Партнер» о выселении.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Тарасенко Т.Н. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Строительная компания «Партнер» о выселении, по доводам и основаниям которого просит выселить ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию за нахождение и пользование имуществом истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 167,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 646,7 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от генерального директора ООО «Строительная компания «Партнер» Тараненко Т.Н. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика <адрес>, корпус А.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, полагая, что спор должен рассматриваться в Первореченском районном суде г. Владивостока в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Куликовой А.Н. полагал, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, пояснил, что между Куликовой А.Н. и ООО «Строительная компания «Партнер» отсутствует договор аренды спорного нежилого помещения.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал необходимым определить на каком праве ответчик занимает жилое помещение, указав, что от этого зависит подсудность спора.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Строительная компания «Партнер» о передаче гражданского дела по иску Тарасенко Татьяны Николаевны к ООО «Строительная компания «Партнер» о выселении по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

В поданной частной жалобе представитель третьего лица Куликовой А.Н. - Кошлаков В.М. просит определение суда отменить, ссылается на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. По сведениям ЕГРЮЛ и из дела следует, что ООО СК Партнер зарегистрировано по адресу: <адрес>, корпус А.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, соответственно имеются основания для применения правил исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления Тарасенко Т.Н. усматривается спор о праве пользования ответчика нежилым помещением, долей в праве собственности на которое владеет истец, указанный спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество и по смыслу статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть в Перворченском районном суде г. Владивостока.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах. Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░