Решение по делу № 11-159/2013 от 22.10.2013

Дело № 11-159/13 13 ноября 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миколайчука В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 13.09.2013 года в части распределения расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л :

ООО «А» обратилось в суд с иском к Миколайчуку В.А. о возмещении ущерба, указывая, что 24.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110» государственный номер №, принадлежащего и под управлением ответчика, и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный номер № под управлением М. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Гольф», застрахованный по договору страхования в ООО СК «А» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № с учетом износа составила 150022,02 руб. Согласно представленным расчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» составила 151609 руб. Гражданская ответственность Миколайчука В.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «С», которой была направлена претензия на сумму 120000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30022,02 руб, госпошлину в размере 1160,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт - Петербурга на основании ст.ст.79,80 ГПК РФ от 13.09.2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом судом поставлены соответствующие вопросы, расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

Миколайчук В.А. с данным определением не согласен в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны, полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, стороны о назначении экспертизы ходатайств не заявляли, то возмещение расходов в связи с проведением экспертизы должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, просит суд определение мирового судьи от 13.09.2013 года изменить в указанной части.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для изменения определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу определением от 13.09.2013 г., руководствовался статьями 79, 80, 216 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на обе стороны в равных долях, по 1/2 доли оплаты экспертизы. При этом обе стороны, как истец, так и ответчик не возражали против назначения по делу экспертизы, но от оплаты экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Следует отметить, что разъясний, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, отказ от оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда в указанной части, а сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Е Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 13.09.2013 года в части распределения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Миколайчука В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья