Решение по делу № 2-569/2023 от 11.01.2023

        Дело № 2-569/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск                                                                                                24 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Алены Валерьевны, Никулина Алексея Николаевича, Никулина Руслана Алексеевича к Кузнецовой Марии Сергеевне, Муфазанову Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никулина А.В., Никулин А.Н., Никулин Р.А., в лице представителя по доверенности Крош Л.Н., обратились в суд с иском к Кузнецовой С.С., Муфазанову Н.С., с учётной уточнения исковых требований, о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 242123 руб., расходов по оценке ущерба – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10525 руб., почтовых расходов – 835 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с выездом на работу в Республику Ангола <адрес>, в целях сохранения и поддержания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в надлежащем техническом состоянии на период отсутствия, истцом Никулиной.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ответчиком Кузнецовой М.С., согласно которому она обязалась ежемесячно вносить арендную плату, и по окончании срока аренды передать арендодателю жилой дом и имущество в исправном состоянии и сохраняемом виде, арендная плата была установлена в размере 6000 руб., то есть в минимальном размере. По договоренности в жилом помещении по данному адресу должны были проживать ответчики – Кузнецова М.С., Муфазанов Н.С. (сожитель) и их несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар на площади 30 кв.м, вследствие чего, частично выгорела комната, находящееся в ней имущество (мебель, одежда истцов), комнаты жилого дома были закопчены и покрыты слоем сажи.

Согласно пояснениям ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ вследствие детской шалости со спичками, их дети устроили пожар, который распространился по всему дому. Ответчики признали свою вину в пожаре и согласились произвести восстановительный ремонт дома, однако до настоящего времени никаких действий не произвели, от участия в осмотре жилого дома с целью определения размера ущерба уклонились, на телефонные звонки не отвечали, на контакт не выходили.

В соответствии с заключением специалиста №-У размер причинённого ущерба в результате пожара составил 242123 руб., которые представитель истцов просил взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Никулиной А.В. – 121061,50 руб., включая ? долю несовершеннолетнего ФИО1; в пользу Никулина А.Н., Никулина Р.А. – по 60530,75 руб. Также представитель истцов просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 руб., почтовые расходы по отправке копии иска ответчикам в размере 835 руб., расходы за проведение оценки – 15000 руб.

В судебное заседание истцы Никулина А.В., Никулин А.Н., Никулин Р.А. и их представитель не явились. В представленном в суд заявлении представитель истцов - Крош Л.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кузнецова М.С., Муфазанов Н.С. надлежащим образом извещались по адресам своей регистрации по месту жительства, в суд не явились, судебные извещения не были ими получены и возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденций в отведении связи.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

    Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты и признаёт их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, они обязаны принимать меры к получению направляемой в адрес регистрации каждого почтовой корреспонденции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Никулин А.Н., Никулина А.В. и их дети Никулин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> в праве, каждый, а также долевыми собственниками земельного участка, расположенного по данному адресу.

В связи с выездом за пределы Российской Федерации, в целях сохранения и поддержания жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной А.В. (истцом) и Кузнецовой М.С. (ответчиком) заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого арендодатель (Никулина А.В.) передала арендатору (Кузнецовой М.С.) в аренду жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, с прилегающим земельным участком, а Кузнецова М.С. обязалась уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 6000 руб. По условиям договора аренды арендатор обязалась компенсировать арендодателю повреждения, иной ущерб, причиненный по ее вине дому и имуществу.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в жилом доме по адресу <адрес>, произошёл пожар.

По результатам проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам установлено, что на момент поджара в доме по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживали Кузнецова Мария Сергеевна, ее гражданский супруг Муфазанов Никита Сергеевич, двое несовершеннолетних детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате пожара внутренние стены дома повреждены огнем, наиболее сильное повреждение имеется в детской комнате, очаг расположен в месте нахождения кровати, в районе окна, площадь повреждений составила 30 кв.м.

Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, допущенное малолетним ФИО5, оставленным без присмотра, который взяв со стола в зале зажигалку, поджог матрас в детской комнате, после чего матрас загорелся, что следует из объяснений Кузнецовой М.С., Муфазанова Н.С., протокола осмотра места происшествия, плана-схемы места пожара, рапортов сотрудников 76 ПСЧ 13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине в ходе проверки не выявлена, тяжких последствий не наступило.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому району и Северо-Енисейскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Кузнецова К.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Причины возникновения пожара, и наличие в связи с этим повреждений в жилом доме истцов, ответчиками не оспаривались.

Согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о рождении детей, матерью детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является Кузнецова Мария Сергеевна (ответчик), сведения об отце детей в свидетельствах отсутствуют (в графе «отец» - прочерк).

В соответствии с ответом начальника ОНД и ПР по г. Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на заявление Никулина Р.А., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом доме по адресу <адрес>, жилые комнаты, а также имущество, расположенное в них, повреждены по всей площади (мебель, стены, потолок, закопчены и покрыты слоем сажи), частично выгорела одна комната, а также расположенное в ней имущество, пострадал один пластиковый стеклопакет; общая площадь пожара составила <данные изъяты>

Согласно представленному представителем истцов в материалы дела заключению специалиста №-У об определении рыночной стоимости права требования по ремонту жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, составленному по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценки оценщиком ИП ФИО14, рыночная стоимость права требования, без учета износа материалов, составила 242123 рубля. Размер причинённого ущерба ответчиками также не оспаривался.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, на основании выше приведенных норм материального права, и с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что, имеется установленная причинно-следственная связь между действиями малолетнего ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, а поскольку на момент причинения ущерба ФИО5 не достиг возврата 14 лет, принимая во внимании, что в силу положений ст. 1064, 1073 ГК РФ, ответственность за причиненный вред перед истцами должны нести родители малолетнего, при этом, сведения об отце ребенка отсутствуют, вина малолетнего ФИО5 в причинении ущерба истцам (в результате детской шалости) никем не оспаривается, и подтверждается материалами проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что требования истцов, заявленные к Кузнецовой М.С., как к матери малолетнего, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ее ребенка в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Кузнецовой М.С. суду не представлено; напротив, как усматривается из материалов дела, в действиях Кузнецовой М.С. усматривается отсутствие контроля за малолетним сыном, что привело к возникновению пожара.

С учетом изложенного, а также в виду нахождения жилого дома в долевой собственности истцов, с Кузнецовой М.С. в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию сумма в возмещение причинённого материального ущерба - 242123 руб., из которых: 121061,50 руб. – в пользу Никулиной А.В., действующей, в том числе, за несовершеннолетнего долевого собственника дома ФИО1, и по 60530,75 руб. – в пользу Никулина А.Н. и Никулина Р.А.

В то же время, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика Муфазанова Н.С. в солидарном порядке в пользу истцов суммы причинённого ущерба, поскольку законным представителем малолетнего ФИО5 (родителем, опекуном) он не является, что следует из материалов дела, доказательств обратному стороной истцов суду не предоставлено, соответственно Муфазанов Н.С. в данном случае не может отвечать за вред, причинённый малолетним ФИО5; лицом, совместно причинившим вред, обязанным возмещать вред в соответствии со ст. 322, 1080 ГК РФ, в данном случае он также не является.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Муфазанову Н.С. о возмещении солидарно материального ущерба, и судебных расходов, надлежит отказать.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    При подаче иска представителем истцов в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10525 руб., исходя из первоначально указанной цены иска 732542 руб. Также стороной истцов понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. за проведение оценки причинённого ущерба, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику Кузнецовой М.С. в сумме 369,85 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истцов, уточнив исковые требования, заявил их в окончательном размере в сумме 242123 руб., которые были удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам исходя из суммы удовлетворения исковых требований, в размере 5621,23 руб. (242123-200000)*1%+5200)).

    Иные понесенные истцами судебные расходы (по оплате оценки в размере 15000 руб., и почтовые расходы об отправке копии иска, сметного расчета ответчику Кузнецовой М.С. в размере 369,85 руб.) также признаются судом судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика Кузнецовой М.С. в пользу истцов долевом порядке.

Всего, вместе с судебными расходами (в общей сумме 20991,08 руб.), с ответчика Кузнецовой М.С. подлежит взысканию сумма 284105,16 руб. (242123+5621,23+369,85+15000): в пользу Никулиной А.В. (действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО1) – 131557,04 руб. (121061,50+10495,54), в пользу Никулина А.Н. и Никулина Р.А.- по 71026,29 руб. (60530,75+5247,77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецовой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никулиной Алены Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причинённого в результате пожара, судебных расходов 131557 (сто тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

    Взыскать с Кузнецовой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никулина Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причинённого в результате пожара, судебных расходов 71026 (семьдесят одну тысячу двадцать шесть) рублей 29 копеек.

    Взыскать с Кузнецовой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение вреда, причинённого в результате пожара, судебных расходов 71026 (семьдесят одну тысячу двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Муфазанову Никите Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, Никулиной Алене Валерьевне, Никулину Алексею Николаевичу, Никулину Руслану Алексеевичу отказать в полном объеме.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                     Т.И. Яковенко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.