Решение по делу № 2-1012/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 75RS0002-01-2023-003947-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                 г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Поповой О. В., Мельниковой Н. В. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю должника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника Поповой О.В. – жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме, который находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Поповой О.В. и собственнику <адрес>. Согласно уведомлению МТУ Росимущество продажа жилого помещения без выделенной доли в земельном участке противоречит принципам земельного законодательства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести выдел доли Поповой О. В. в земельном участке с кадастровым номером № <адрес> размере 41/100 доли, прекратить право общей долевой собственности, обратить взыскание на 41/100 доли в праве собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1164072 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11924, 64 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коновалова Н.С.

В судебном заседании представитель истца Кочнева Л.А. требования поддержала.

Ответчик Попова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, не возражала против заявленных требований, пояснив, что на сегодняшний день задолженность перед взыскателем не погашена, квартира, на которую обращено взыскание находится на спорном земельном участке. Также пояснила, что согласна с определенным истцом размером доли и площади земельного участка.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебном заседании возражений против иска не имела, полагала возможным выдел доли Поповой О.В. в указанном истцом размере и обращении на нее взыскания, дополнительно пояснила, что она и ее мама - Коновалова Н.С. являются собственниками <адрес> приусадебного земельного участка по этому же адресу, между их земельным участком и участком Поповой О.В. имеется забор, каждый пользуется своим участком, споров по границам у них не имеется, намерений приобрести долю Поповой О.В. у них также не имеется, от преимущественного права покупки доли земельного участка отказываются.

Третье лицо – Чи-Кай-Чин С.Ю., представитель МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.ст. 235 и 273 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимым для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, определяется в соответствии с проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, названными нормами закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника Поповой О.В. – жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 025 100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество уведомило судебного пристава, что реализация указанного имущества невозможна, поскольку жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Поповой О.В. Продажа помещения без продажи выделенной доли в земельном участке противоречит принципам Земельного кодекса РФ.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> принадлежит Поповой О.В. на праве общей долевой собственности. Размер доли пропорционален размеру общей площади объекта с кадастровым номером №

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилом дом.

По данным ЕГРН <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Поповой О.В., <адрес>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Мельниковой Н.В., за которой зарегистрирована 1/5 доля на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно выписке КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> 1997 года принадлежит на праве общей совместной собственности Коноваловой Н.С., Максимову А.А., Максимовой А.А., Мельникову В.М., Мельниковой Н.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Максимов А.А., Максимова А.А., Мельников В.М. умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

После смерти Мельникова В.М. с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Мельникова Н.В., получив свидетельство о праве на наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, Мельникова Н.В. является собственником 2/5 долей в праве собственности на <адрес>, Коновалова Н.С. – 1/5 доли. Остальные собственники умерли, наследственные дела после их смерти не открывались.

Согласно расчету истца доля Поповой О.В. в праве собственности на земельный участок равна 41/100 доли, что соответствует <данные изъяты> от общей площади участка - <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны других участников долевой собственности (Мельниковой Н.В., Коноваловой Н.С.) против выдела доли Поповой О.В. и обращения на нее взыскания, учитывая, что приведенный истцом расчет доли земельного участка соответствует площади, занимаемого Поповой О.В. жилого помещения, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела доли Поповой О.В. в земельном участке с кадастровым номером №

Рассматривая требования об обращении взыскания на спорное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находится квартира, являющаяся предметом ипотеки, в отношении которой принято решение об обращении взыскания, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на 41/100 доли в праве собственности на земельный участок должника.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости указанной доли земельного участка, как просит истец, ссылаясь на Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В данном случае положения названного Закона не применимы, поскольку спорный земельный участок не являлся предметом залога.

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Таким образом, начальная продажная стоимость доли земельного участка будет определена судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 25945 руб., что превышает установленный ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1164072 руб., то излишне уплаченная сумма в размере 11924, 64 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выделить 41/100 долю площадью <данные изъяты>. должника Поповой О. В. (№) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащую Поповой О. В. (№) 41/100 долю площадью <данные изъяты>.м. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 924, 64 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                 О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ