Решение по делу № 2-1230/2024 от 12.02.2024

11RS0002-01-2024-000605-68

Дело №2-1230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

11 апреля 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Русаковой Н.Е., Ким В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого (с учётом уточнений от 14.03.2024) указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и собственником <адрес> – Русаковой Н.Е. (наследником предыдущего собственника) заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Совместно с Русаковой Н.Е. собственником названного жилого помещения был Ким В.Е. Ответчики не выполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 31.01.2024 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 205667,66 руб. Также истцом были начислены пени. Поскольку добровольно задолженность не погашена, ООО «Комитеплоэнерго» просит в судебном порядке взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности задолженность по оплате по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.05.2019 по 31.01.2024 в сумме 205667,66 руб., пени по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 5960,00 руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Русакова Н.Е. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ким В.Е. извещался о слушании по адресу регистрации по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего Ким В.Е. недвижимого имущества; судебные повестки указанным ответчиком не получены; конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика Ким В.Е. надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Ответчик Русакова Н.Е. представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, просила снизить пени на основании ст.333 ГК РФ. Истец сообщила, что не заключала с истцом договор теплоснабжения, а с 22.06.2022 она не является сособственником квартиры. Также ответчик отметила, что не проживала в этой квартире и не пользовалась коммунальными услугами, значит, не должна за них платить. Кроме того, Русакова Н.Е. просила суд проверить, поставлялась ли горячая вода в жилое помещение, или ГВС было ограничено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на период 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Положениями ст.10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

По сведениям из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до 16.01.2018 находилось в единоличной собственности ФИО, <дата> г.р.

22.06.2017 ФИО умер.

Наследство после смерти ФИО приняли его дети: Русакова Н.Е. и Ким В.Е. соответствующими заявлениями, поданными нотариусу.

Русаковой Н.Е. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На оставшуюся 1/2 долю свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

До 22.06.2022 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности была Русакова Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (наследная доля Русаковой Н.Е.). Впоследствии Русакова Н.А. подарила свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Киму В.Е. (договор дарения доли в квартире от 16.06.2022). То есть с 22.06.2022 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшей Русаковой Н.Е., стал Ким В.Е.

Суд обращает внимание, что право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (наследная доля Ким В.Е.) не зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Однако, в силу разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку ФИО умер 22.06.2017, то с этого времени Русакова Н.Е. и Ким В.Е. считаются собственниками наследственного имущества (спорной квартиры), а также носителями имущественных прав и обязанностей. Причём в данном случае до 22.06.2022 ответчики являлись долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого сособственника), а с 22.06.2022 единоличным собственником этой квартиры является только ответчик Ким В.Е. (его 1/2 наследная доля + подаренная 1/2 наследная доля Русаковой Н.Е.).

Следовательно, пределы ответственности ответчика Русаковой Н.Е. ограничиваются 1/2 долей задолженности, образовавшейся по 21.06.2022 включительно, то есть до оформления одаряемым своего права собственности с 22.06.2022.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с Русаковой Н.Е. задолженности за период после 22.06.2022 не имеется, поскольку с этой даты Русакова Н.Е. более не являлась собственником 1/2 доли в квартире.

На основании указанного, суд отказывает во взыскании задолженности с Русаковой Н.Е. за период с 22.06.2022 по 31.01.2024.

По расчёту истца задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период с 01.05.2019 по 31.01.2024 составляет 205667,66 руб.:

май.19	3085,64	окт.21	3558,97
июн.19	3240,98	ноя.21	3558,97
июл.19	2805,82	дек.21	3558,97
авг.19	2942,71	янв.22	3558,97
сен.19	3318,74	фев.22	3558,97
окт.19	3318,74	мар.22	3558,97
ноя.19	3318,74	апр.22	3558,97
дек.19	3318,74	май.22	3558,97
янв.20	3318,74	июн.22	3242,78
фев.20	3318,74	июл.22	3111,81
мар.20	3318,74	авг.22	3342,39
апр.20	3318,74	сен.22	4298,16
май.20	3318,74	окт.22	4298,16
июн.20	3318,74	ноя.22	4298,16
июл.20	2967,71	дек.22	4714,58
авг.20	2949,8	янв.23	4714,58
сен.20	3428,71	фев.23	4714,58
окт.20	3428,71	мар.23	4714,58
ноя.20	3428,71	апр.23	4714,58
дек.20	3428,71	май.23	4714,58
янв.21	3428,71	июн.23	3407,37
фев.21	3428,71	июл.23	3981,46
мар.21	3428,71	авг.23	3589,68
апр.21	3428,71	сен.23	4060,97
май.21	3428,71	окт.23	4060,97
июн.21	3373,32	ноя.23	4060,97
июл.21	2989,16	дек.23	4060,97
авг.21	3073,7	янв.24	4060,97
сен.21	3558,97	итого	205667,66

Расчёт в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорен; контррасчёт не представлен. Равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик Русакова Н.Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик Ким В.Е. о пропуске срока исковой давности не заявлял. Следовательно, сделанное Русаковой Н.Е. заявление на него не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за май 2019 г. – 10.06.2022 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае до обращения 12.02.2024 с настоящим иском ООО «Комитеплоэнерго» не обращалось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 пропущен истцом ещё до подачи иска. Последний день срока исковой давности по требованию за январь 2021 г. приходился на 12.02.2024, учитывая, что 10.02.2024 являлось нерабочим днем (субботой).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, суд отказывает истцу во взыскании задолженности с ответчика Русаковой Н.Е. за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям за период с января 2021 г. истцом не пропущен. Следовательно, задолженность по оплате отопления и ГВС подлежит взысканию в пользу ООО «Комитеплоэнерго» в следующем порядке:

с Ким В.Е. за период с 01.05.2019 по 21.06.2022 в сумме 62887,66 руб. ((123505,36руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 + 2269,95 руб. за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 вкл.) * 1/2 = 125775,31 руб. * 1/2 = 62887,66 руб.);

с Русаковой Н.Е. за период с 01.01.2021 по 21.06.2022 в сумме 30440,21 руб. ((58610,46 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 + 2269,95 руб. за период с 01.06.2022 по 21.06.2022) * 1/2 = 60880,41 руб. * 1/2 = 30440,21 руб.)

с Ким В.Е. за период с 22.06.2022 по 31.01.2024 в сумме 79892,35 руб. (972,83 руб. за период с 22.06.2022 по 30.06.2022 + 78919,52 руб. за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 = 79892,35 руб.).

Всего за период с 01.05.2019 по 31.01.2024 с Ким В.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 142780,01 руб. (62887,66 руб. + 78892,35 руб.).

Принимая решение о взыскании задолженности с Русаковой Н.Е., суд отклоняет её довод о незаключении договора теплоснабжения по следующим основаниям.

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Доказательств приостановления/ограничения поставки отопления и горячего водоснабжения Русаковой Н.Е. не представлено.

В письменных возражениях Русакова Н.Е. полагала, что не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку не проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Русакова Н.Е. не зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Однако из материалов дела также следует, что ответчик являлась сособственником указанной квартиры.

Как уже отмечалось, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии с п. 86 Правил от 06.05.2011 №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подп. «е» и «д» п. 4 настоящих Правил.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах от 06.05.2011 №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, неиспользование ответчиком Русаковой Н.Е. жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах от 06.05.2011 №354. для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения её как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Истец также просит взыскать пени по дату вынесения решения суда. При этом пени по 06.02.2024 истцом уже рассчитаны в размере 70368,64 руб.

Как следует из п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки ответчиками не оспорен. Учитывая, что с ответчика Ким В.Е. подлежит взысканию задолженность в размере 142780,01 руб., а с Русаковой Н.Е. – в размере 30440,21 руб., то суммарный размер неустойки подлежал пропорциональному взысканию соразмерно ответственности каждого из ответчиков. Пени, подлежащие взысканию с Ким В.Е., составят – 48851,80 руб., с Русаковой Н.Е. – 10415,04 руб., т.к. в отношении ответчика Русаковой Н.Е. истцом был частично пропущен срок исковой давности, а в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.)

В отзыве на иск Русакова Н.Е. ходатайствовала о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, но также и поведение ООО «Комитеплоэнерго», которое в течение длительного времени не проявляло интерес к формирующейся задолженности и не предъявляло иск, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В таком положении суд снижает размер неустойки в отношении обоих ответчиков: до 15000 руб. с Ким В.Е. и до 3000 руб. с Русаковой Н.Е.

Истец просил рассчитать пени по дату вынесения решения суда. Однако, учитывая снижение судом неустойки ввиду её несоразмерности, такой расчёт, по мнению суда, не требуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 5960,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в сумме 6069,00 руб.     

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

То есть для расчёта госпошлины необходимо руководствоваться размерами долга и неустойки, рассчитанной до её снижения. При этом суд отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Русаковой Н.Е. (до её снижения судом), был рассчитан с учётом положений ст.207 ГК РФ, что означает отсутствие права истца на взыскание задолженности за период, срок исковой давности по которому пропущен. Данное обстоятельство привело к частичному удовлетворению исковых требований и повлечёт неполное возмещение судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, следуя принципу пропорциональности, с ответчика Ким В.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 4137,59 руб. (191631,81 * 5960 / 276036,30), а с Русаковой Н.Е. – 882,12 руб. (40855,25 * 5960 / 276036,30).

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 6069,00 руб. В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 5960,00 руб. То есть переплата составила 109,00 руб. (6069,00 руб. – 5960,00 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 109,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ким В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.05.2019 по 31.01.2024 в сумме 142780,01 руб., пени – 15000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4137,59 руб., а всего – 161917 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Русаковой Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.01.2021 по 21.06.2022 в сумме 30440,21 руб., пени – 3000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 882,12 руб., а всего – 34322 (тридцать четыре тысячи триста двадцать два) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Русаковой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.05.2019 по 31.12.2020, с 22.06.2022 по 31.01.2024 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 109 (сто девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» от 14.11.2023 №16888.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.04.2024.

Судья                                У.Н. Боричева