Решение по делу № 2-211/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-211/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсбытторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торгмастер», Коневу Александру Викторовичу, Панцерко Андрею Михайловичу, Панцерко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Коневу А.В., Панцерко А.М., Панцерко Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 23.10.2013 года в размере 6176100 рублей 55 копеек, из них: 3838074 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 1152197 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 913464 рубля 46 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 272364 рубля 91 копейка – пени по просроченной задолженности по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Коневу А.В. – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 780000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 450000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 738000 рублей, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Панцерко А.М. – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 900000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1290000 рублей, путем проведения публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Панцерко Д.А. нежилое одноэтажное здание, общей площадью 90,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, установив начальную продажную стоимость 1796000 рублей, в том числе, здания – 1622400 рублей, земельного участка - 173600 рублей, а также взыскать с ответчиков 57081 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралсбытторг» был заключен кредитный договор №. 23.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралсбытторг» было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному кредитному договору, в соответствии с которыми Банк открыл ООО «Уралсбытторг» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 000000 рублей сроком на 48 месяцев под 17% годовых. Кредит был предоставлен заемщику траншами, путем перечисления денежных средств на счет заемщика 23.10.2013 года в размере 4000000 рублей и 10.12.2013 года в размере 2000000 рублей. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, с 12.09.2015 года перестал вносить денежные средства, в связи с чем по состоянию на 08.06.2017 года просроченная задолженность по основному долгу составляет 3838074,12 рублей, в том числе, 2501017,93 рублей по первому траншу и 1337056,19 рублей во второму; задолженность по процентам за период с 26.02.2015 года по 08.06.2017 года составляет 1152197,06 рублей, пени в размере 913464,46 рублей за просроченную задолженность по основному долгу и 272364,91 рублей и за просроченную задолженность по процентам.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013года, заключенным с Коневым А.В.; в соответствии с договором поручительства № 390-00365/П02 от 23.10.2013года, заключенным с Панцерко А.М.; в соответствии с договором поручительства № № от 23.10.2013 года, заключенным с Панцерко Д.А.; в соответствии с договором поручительства № 390-00365/П04 от 23.10.2013 года, заключенным с ООО «Стройэнергокомплект», правопреемником которого является ООО «ТоргМастер» в результате реорганизации в форме присоединения, зарегистрированного 10.08.2015 года; залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства № № от 23.10.2013 года, заключенным с Коневым А.В.; залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства № № от 23.10.2013 года, заключенным с Панцерко А.М.; залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № № от 26.11.2013 года, заключенным с Панцерко Д.А. 11.06.2014 года и 17.11.2014 года УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НОМОС-БАНК», а именно, изменив наименование на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Скокшин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения по существу иска, аналогичные содержащимся в нем.

Ответчики ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Коневу А.В., Панцерко А.М., Панцерко Д.А. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно извещались надлежащим образом, путем направления уведомлений по известному адресу проживания и регистрации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчиков от получения судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1 п.1, п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 22.12.2008 года N 264-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Частью 3 ст. 48 названного Федерального закона установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как установлено судом, 11.06.2014 года и 17.11.2014 года УФНС России по г. Москва зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НОМОС-БАНК», а именно, изменение наименования на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралсбытторг», в лице директора Конева А.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которыми Банк открыл ООО «Уралсбытторг» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6000000 рублей сроком на 48 месяцев под 17% годовых, с учетом дополнительных соглашений №1 от 23.10.2013 года и №2 от 10.12.2013 года (л.д.19-31а).

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № (п.1.8 Договора).

Согласно п.1.7 договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физических лиц - Конева А.В. в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; Панцерко А.М., в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013 года; Панцерко Д.А. в соответствии с договором поручительства № от 23.10.2013года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.10.2013 года заключен договор поручительства № с ООО «Стройэнергокомплект».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается также залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства № 390-00365/З01 от 23.10.2013 года, заключенным с Коневым А.В.; договором залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенным с Панцерко А.М.; залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № № от 26.11.2013 года, заключенным с Панцерко Д.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТоргМастер» является правопреемником ООО «Стройэнергокомплект» в результате реорганизации последнего в форме присоединения, зарегистрированного 10.08.2015 года (л.д.137-147).

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 23.10.2013 года, заключенным ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель) с Коневым А.В. (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> Общая залоговая стоимость данных предметов залога составляет 1968000 рублей (л.д.83-91).

Согласно договора залога транспортного средства № 390-00365/З02 от 23.10.2013 года, заключенного ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель) с Панцерко А.М. (залогодатель), залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2190000 рублей (л.д.92-100).

В соответствии с договором об ипотеке № от 26.11.2013 года, заключенным ОАО «Номос-Банк» (залогодержатель) с Панцерко Д.А. (залогодатель) залогодатель передал залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 90,2 кв.м., инв. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № и земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 264 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес> Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 2284000 рублей, в том числе, здания – 2109000 рублей, земельного участка – 175000 рублей (л.д.101-109).

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика 23.10.2013 года в размере 4000000 рублей и 10.12.2013 года в размере 2000000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № соответственно (л.д.57,58).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписки по счету, оформленному на имя заемщика, ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по погашению кредита, с 12.09.2015 года прекратил внесение денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки (п.3 кредитного договора).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 08.06.2017 года просроченная задолженность заемщика по основному долгу составляет 3838074,12 рублей, в том числе, 2501017,93 рублей по первому траншу и 1337056,19 рублей по второму траншу; задолженность по процентам за период с 26.02.2015 года по 08.06.2017 года составляет 1152197,06 рублей. В связи с просрочкой уплаты основного долга истец произвел начисление пени в 913464,46 рублей, а также пени за просроченную задолженность по процентам в размере 272364,91 рублей.

Правильность расчета проверена судом, полностью отвечает условиям кредитного договора; ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт возникновения задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подтверждается выпиской по счету на имя заемщика.

Согласно представленным в дело данным, 01.06.2017 года истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, однако, несмотря на это, задолженность не погашена (л.д.110-125).

Поскольку судом установлено, что заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Коневу А.В., Панцерко А.М., Панцерко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 6176100 рублей 55 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество и обращении взыскания на него, путем реализации с публичных торгов.

При этом требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Статья 350.2 ГК РФ в действующей редакции не содержит норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобилей ответчиков, подлежащих реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

По ходатайству ответчика Панцерко Д.А. определением суда от 18.01.2018 года по делу назначено проведение оценочной экспертизы недвижимого имущества.

В соответствии с заключением эксперта изготовленного ООО «Центр независимой оценки» 24.05.2018 года, среднерыночная стоимость нежилого одноэтажного здания, расположенного по <адрес>, составляет 2028000 рублей; среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 217000 рублей.

Данная стоимость недвижимого имущества, сторонами в судебном заседании не оспорена.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, так как оно содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении размера оценки, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57081 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 19.06.2017 года (л.д.13).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсбытторг», обществу с ограниченной ответственностью «Торгмастер», Коневу Александру Викторовичу, Панцерко Андрею Михайловичу, Панцерко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Конева Александра Викторовича, Панцерко Андрея Михайловича, Панцерко Дениса Андреевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 6176100 рублей 55 копеек, в том числе, 3838074 рубля 12 копеек – задолженность по основному долгу, 1152197 рублей 06 копеек – задолженность по процентам, 913464 рубля 46 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 272364 рубля 91 копейка – пени по просроченной задолженности по процентам; расходы по уплате госпошлины в размере 57081 рубль, а всего взыскать 6233181 рубль 55 копеек.

Обратить взыскание на нежилое одноэтажное здание кадастровый (или условный) номер №, общей площадью 90,2 кв.м., <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость нежилого здания в размере 1622400 рублей, первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 173600 рублей, установив способ реализации данных объектов путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении начальной продажной стоимости автотранспортных средств отказать.

Взыскать с ООО «Уралсбытторг», ООО «Торгмастер», Конева Александра Викторовича, Панцерко Андрея Михайловича, Панцерко Дениса Андреевича в солидарном порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко