Решение по делу № 7У-5653/2024 [77-2492/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 77-2492/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      05 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочура В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ростовой Н.С. в интересах осужденного Костюка В.А. и кассационное представление заместителя Южного транспортного прокурора Рахматуллина И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №75                          г. Новороссийска Краснодарского края от 27 ноября 2023 года Костюк В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Костюк В.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2024 года указанный приговор в отношении Костюка В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Костюка В.А. и адвоката Ростовой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав представителя потерпевшего – адвоката Щикановой В.А., возражавшей против требований стороны защиты; мнение прокурора Строгановой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить апелляционное постановление по делу, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, судья

установил:

приговором суда Костюк В.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление, согласно приговору, имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

           В суде первой инстанции подсудимый Костюк В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ростова Н.С. в интересах осужденного Костюка В.А., выражая несогласие с постановленными судебными актами ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене и передаче материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку он не нарушал требований Должностной инструкции. Адвокат анализирует исследованные по делу доказательства, Должностную инструкцию в части работы с опасными грузами и настаивает, что фанера в пачках опасным грузом не является, что нашло подтверждение и показаниями специалиста ФИО7 Кроме того, указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что освещение рабочего места потерпевшего ФИО8 соответствовало нормам освещенности, а в случае его недостаточности, ФИО8 должен был обратиться к своему руководителю Костюку В.А. и тальману ФИО9 за дополнительным освещением, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 за дополнительным освещением не обращался, а Костюк В.А. не был обязан осуществлять непрерывный контроль за работой потерпевшего. По мнению автора жалобы, между действиями Костюка В.А. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 отсутствует прямая причинно-следственная связь. Судами при этом не оценена надлежащим образом Должностная инструкция стропальщика, согласно п. 2.2.8 которой, стропальщик обязан проверить освещенность рабочего места, а при недостаточной освещенности доложить об этом лицу, ответственному за безопасное производство работ краном; стропальщику запрещено, согласно п. 3.4.5 Должностной инструкции находиться в зоне падения груза, находящегося в неустойчивом положении.

Также не дано должной оценки и заключению главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение работником требований Инструкции по охране труда стропальщика. Обращает адвокат внимание и на показания самого потерпевшего ФИО8, согласно которым, он был ознакомлен с Инструкцией по охране труда стропальщика; знал о том, что не вправе находиться в зоне возможного падения груза; что запрещено заходить в неосвещенные зоны. Согласно показаниям ФИО8, оглашенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он направился в вагон для выполнения распоряжения Костюка В.А. после того, как погрузчик отъехал от вагона; хотел выполнить работу быстрее, не дожидаясь возвращения погрузчика. Обращает также защитник внимание на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТы, Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и делает вывод, что, если стропальщику недостаточно освещения на рабочем месте, он обязан доложить руководителю об этом и не приступать к работе. Однако ФИО8 не докладывал Костюку В.А. о недостаточности освещения, а приступил к работе в зоне падения груза и самостоятельно принял решение перемещать груз вручную. Судом апелляционной инстанции указанным выше доказательствам оценки не дано; ни суд первой, ни апелляционной инстанции не учел положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления цитирует положения статей 389.9, 389.28 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полной мере доводы апелляционной жалобы адвоката; не привел в своем постановлении мотивы принятого решения по всем вопросам, поставленным стороной защиты; также не привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы не опроверг. В частности, оставлены без оценки показания свидетелей относительно допущенных нарушений требований охраны труда самим работником, выводы заключения главного государственного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена причинно-следственная связь между допущенными ФИО8 нарушениями Должностной инструкции, требований охраны труда и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Поскольку стороной защиты приведены конкретные данные о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, и как следствие наличие причинно-следственной связи между допущенными Костюком В.А. нарушениями и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, суду апелляционной инстанции, по мнению автора представления, надлежало в случае оставления этих доводов без удовлетворения привести мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 73 УПК РФ. Оставление доводов апелляционной жалобы без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств и является, по мнению прокурора, основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО16 и представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат ФИО17 просят оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Костюка В.Д. находят отвечающими требованиям закона, и не подлежащими отмене или изменению.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе, доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений других лиц, а также мотивы принятого судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должны быть указаны основания, по которым приговор суда признан законным, обоснованным и справедливым, а жалоба и представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановленным приговором, адвокат ФИО6 в интересах осужденного Костюка В.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Печатный текст апелляционной жалобы адвоката был изложен более чем на 7-ми листах (л.д. 82-89 том 6).

В своей апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора суда защитник указала, что мировой судья расширил объем обвинения, дополнив формулировку обвинения Костюка В.А. тем, что он, совершая преступление, стремился выполнить работы в кратчайшие сроки, имел цель облегчить выполнение своих должностных обязанностей. Однако, данного мотива у Костюка В.А. судом не установлено; такие выводы не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Неопределенность суда в установлении мотива преступления нарушает право Костюка В.А. знать, в чем он обвиняется. Также адвокат в апелляционной жалобе указывала, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО8, в то время как его показания могли существенно повлиять на выводы о виновности Костюка В.А. Настаивала адвокат и на том, что фанера не является опасным грузом, поэтому выводы суда о нарушении Костюком В.А. п. 2.12 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Автор апелляционной жалобы анализировала доказательства по делу и указывала, что освещение рабочего места ФИО8 соответствовало нормам освещенности, а в случае недостаточности, он сам должен был обратиться ДД.ММ.ГГГГ к своему руководителю Костюку В.А. и тальману ФИО9 за дополнительным освещением, однако ФИО8 с такими просьбами не обращался. С учетом изложенного, адвокат в своей жалобе отмечал, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также защитник выражал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между нарушениями требований охраны труда, допущенными Костюком В.А., и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Судом в должной мере не оценены: Должностная инструкция стропальщика, показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО19, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ для погрузочно-разгрузочных работ, а выводы суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, не подтверждены доказательствами, исследованными по делу.

           Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное постановление по данному уголовному делу указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку действительно большая часть доводов апелляционной жалобы адвоката о невиновности Костюка В.А. судом второй инстанции не рассмотрена; апелляционное постановление содержит лишь общие фразы о законности приговора суда, при этом аргументированных мотивов к этому не приведено, а имеющиеся в исследованных доказательствах противоречия не устранены.

         Так, в суде первой инстанции были исследованы (л.д. 2 том 6) показания потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117-124), согласно которым, Костюк В.А. дал ему задание переместить часть груза с помощью погрузчика в противоположную часть вагона и опустить пачку фанеры с правой стороны вагона на пол, чтобы сбалансировать устойчивость вагона. Погрузчик сначала выполнил установку пачки фанеры в противоположную часть вагона и взяв еще одну пачку фанеры, выехал из него. После этого он (ФИО8) направился в вагон для выполнения задания Костюка В.А., так как хотел выполнить работы быстрее, не дожидаясь возвращения погрузчика. Также ФИО8 пояснил, что сам не помнит, чтобы он сообщал Костюку В.А. об отсутствии должного освещения в вагоне; что это он сам (потерпевший) принял решение двигать фанеру вручную, так как все торопились домой. Кроме того, ФИО8 в своих показаниях указал, что знал, что нарушает правила безопасности во время осуществления погрузочных работ, когда зашел в зону возможного падения пачки фанеры.

            Вместе с тем, ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении оценки указанным показаниям потерпевшего не дано; доводы апелляционной жалобы в этой части судом второй инстанции проигнорированы, хотя указанные показания потерпевшего имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий Костюка В.А.

            Доводы апелляционной инстанции о необходимости соблюдения судом требований ст. 88 УПК РФ, в том числе в части оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также остались без внимания со стороны суда второй инстанции, хотя выводы указанного заключения эксперта также имели существенное значение для правильного разрешения дела.

         Не рассмотрены ни судом первой, ни апелляционной инстанции и доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что фанера не является опасным грузом, а потому вменение Костюку В.А. нарушения п. 2.12 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новоморснаб», является, по мнению стороны защиты, необоснованным.

         Кроме того, как следует из содержания апелляционного постановления, не рассмотрены доводы адвоката и в части отсутствия в приговоре оценки показаний свидетелей о том, что работа, которую хотел выполнить ФИО8, выполняется при помощи вил автопогрузчика; от Костюка В.А. команды опрокинуть пачку фанеры вручную свидетели не слышали; ФИО8 за дополнительными фонарями не обращался. Остались без внимания суда второй инстанции и доводы апелляционной жалобы о нарушении нижестоящим судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Игнорирование доводов апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, а также о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия перед судом.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола судебного заседания, выслушав прения сторон и реплики к ним, председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу. Однако последнее слово участвующему в судебном заседании осужденному Костюку В.А. судом апелляционной инстанции предоставлено не было (т.6 л.д.113-118).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление нельзя признать законным. Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому оно подлежит отмене, материалы дела – передаче на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду следует в полном объеме рассмотреть ее доводы, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение, при этом свои выводы мотивировать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ленинского районного суда                            г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2024 года в отношении Костюка В.А. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                          Ю.М. Шумакова