Решение по делу № 2-3436/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ОЗПП «Содействие» в интересах Е.А.А. к ООО «Святогор Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, мотивировав их следующим.

ДД.ММ.ГГ между Е.А.А. и ООО «Святогор Мебель», был заключен договор №мк на изготовление корпусной мебели.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был изготовить, доставить и установить (установка за отдельную плату) корпусную мебель (кухонный гарнитур).

Мебель была изготовлена ответчиком и доставлена самостоятельно истцом потребителем по указанному в договоре адресу. За изготовление мебели было уплачено <...> рублей.

В процессе сборки мебели выявились недостатки производственного характера, что подтверждается заключением специалиста №тв.

Ответчику направлялись досудебные претензии.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию с согласием забрать мебель и вернуть деньги. Но до настоящего времени мебель ответчиком не вывезена, деньги не возвращены.

Ссылаясь на ст. 4, 13, 28, 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в пользу потребителя полученные денежные средства в размере <...> рублей, неустойку (пеню) в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубль.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителя «Содействие» в интересах Е.А.А. явился, поддержал доводы иска, просил об удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, представил возражения. Указал, что мебель потребителем до настоящего времени оплачена не в полном объеме. Потребитель после изготовления мебели отказался от доставки, вывозил мебель самостоятельно. В соответствии с п. 3.8. договора, при самовывозе готового изделия товарная накладная подписывается сторонами в месте получения изделия. Товар был принят заказчиком по количеству, качеству, комплектности, комплектации, о чем свидетельствует подпись в накладной.

Мебель вывозилась потребителем в багажниках легковых автомобилей, не предназначенных для перевозки мебели.

Указывает, что сборку мебели ответчик не производил. Вместе с тем, п. 3.11 договора установлена обязанность заказчика по подготовке помещения для выполнения работ по монтажу и сборке мебели (устранить все неровности стен, пола, потолка), т.к. при установке мебели в неподготовленном помещении допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом.

Более того, раздел договора «Дополнительная информация для клиента» содержит рекомендации заказчику по осуществлению сборки корпусной мебели только профессионалами.

К моменту требования потребителя мебель находилась в эксплуатации 4 месяца. Считает, что настоящий спор возник в связи с предъявлением потребителю требования об оплате оставшейся суммы по договору.

Указывает, что недостатки в виде отсутствия одной ручки и несовпадения по цвету заглушки были устранены еще до направления претензии, однако в претензии эти недостатки указаны повторно.

Все же остальные пункты претензии касаются сборочных работ, которые ответчиком не производились. К тому же, направленные фото указывают на ненадлежащую эксплуатацию мебели.

Ответчик был готов вернуть деньги и забрать мебель для использования ее в качестве выставочного образца, о чем ДД.ММ.ГГ уведомил потребителя в ответе на претензию, направленную ДД.ММ.ГГ и попросил уведомить о дате и времени возврата мебели, но точная дата не была согласована потребителем. Утверждение истца о том, что вывоз мебели должен был состояться ДД.ММ.ГГ не подтверждается документами.

ДД.ММ.ГГ потребитель направил ответчику «Предложение на ответ по досудебной претензии», в котором предложил возместить уже сумму <...><...> рублей, состоящую из возврата денежных средств, оплаченных потребителем за мебель, услуг МРОО «Содействие» и затрат на проведение экспертизы.

Считает, что заключение специалиста №те от ДД.ММ.ГГ АНО «Кримико» не соответствует действительности. Дефекты, которые специалист относит к дефектам производственного характера, на самом деле относятся к дефектам сборки мебели. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истец по договору №мк от ДД.ММ.ГГ заказал ответчику разработку дизайн-проекта и изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) с дальнейшей передачей мебели потребителю (п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила <...> рублей (п. 4.1. договора).

Потребитель оплатил часть стоимости работ по разработке дизайн-проекта и изготовлению мебели в сумме <...> рублей.

Исполнитель гарантировал качество и работоспособность изделия в течение 12 месяцев с момента передачи результатов работ заказчику (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора №мк, гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации, хранения или транспортировки изделия (при самовывозе), возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заказчик обязан осуществить проверку и принять изделия по качеству, количеству, комплектности, комплектации и подписать товарную накладную при доставке. При самовывозе товарная накладная подписывается сторонами в месте получения изделия (п. 3.8. договора).

Пунктом 3.11 договора установлена обязанность заказчика по подготовке помещения для выполнения работ по монтажу и сборке мебели (устранить все неровности стен, пола, потолка), т.к. при установке мебели в неподготовленном помещении допускаются отклонения от первоначальной конструкции, т.е. появление зазоров между корпусом, полками и стеной, потолком или полом. В суде установлено, что предварительная подготовка помещения истцом не производилась.

Потребитель под роспись был ознакомлен с Правилами эксплуатации мебели (приложение к договору), в которых, в частности, рекомендовано осуществлять сборку мебели силами профессионалов.

Мебель была передана потребителю ДД.ММ.ГГ по товарной накладной №

Истец в судебном заседании пояснил, что мебель вывозилась им самостоятельно. Сборка осуществлялась с привлечением третьих лиц, работников ответчика.

Установив в процессе эксплуатации ряд дефектов в части товара, потребитель направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ, в которой требовал устранить дефекты кухонного гарнитура в течение 20 дней и уменьшить стоимость мебели на <...> рублей. Претензия была направлена по электронной почте и почтой и была получена ответчиком.

В ответ на указанную претензию ответчик направил потребителю письмо, которым не признал какое-либо отношение сборщика мебели, указанного потребителем, к своей организации, однако указал, что связавшись со сборщиком по указанному потребителем телефону, достиг с ним договоренности об устранении претензий потребителя и предложил ДД.ММ.ГГ в 16.00 допустить его к месту установки кухонного гарнитура.

Ответчик пояснил, что в указанный день сборщик не был допущен потребителем к месту установки кухонного гарнитура, что не отрицалось истцом.

Заключив с АНО «Кримико» договор № от ДД.ММ.ГГ. на проведение товароведческого исследования мебели, истец предоставил для исследования приобретенную у ответчика мебель. Впоследствии сославшись на подготовленное АНО «Кримико» заключение специалиста №-тв от ДД.ММ.ГГ, действующее в интересах потребителя МОО ОЗПП «Содействие» ДД.ММ.ГГ направило ответчику вторую претензию (по электронной почте и почтой), которая была получена ответчиком. В указанной претензии содержались требования о возврате полученных за мебель денежных средств и вывозе товара.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил потребителю ответ на досудебную претензию, в котором указал, что не принимает претензии потребителя к качеству товара, дефекты, перечисленные в претензии, появились в результате неправильной сборки и эксплуатации мебели, но готов пойти навстречу потребителю, вернуть полученные денежные средства и вывезти мебель. В связи с возникающими дополнительными расходами на организацию вывоза мебели, просил согласовать точную дату и место возврата мебели. Ответ на претензию был направлен потребителю и им получен.

В ответ, ДД.ММ.ГГ, действующее в интересах потребителя МОО ОЗПП «Содействие» направило ответчику Предложение на ответ по досудебной претензии, согласно которому ответчику предлагалось выплатить потребителю уже <...> рублей (<...> руб. за мебель, <...> руб. за услуги МОО ОЗПП «Содействие», 9000,00 за проведенное товароведческое исследование).

Предложение на ответ по досудебной претензии было получено ответчиком, однако ответчик не удовлетворил содержащиеся в нем требования, после чего действующее в интересах потребителя МОО ОЗПП «Содействие» обратилось в суд.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста АНО «Кримико» Л.М.Ф. №-тв от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Ответчик не согласился с выводами исследования, считает, что дефекты кухни, указанные в заключении АНО «Кримико» возникли в связи с небрежной эксплуатацией товара истцом, а так же в связи с некачественным монтажом кухни. Просил суд назначить по делу товароведческую экспертизу качества товара. Истец против назначения товароведческой экспертизы не возражал.

Проведение товароведческой экспертизы было поручено эксперту ООО «Петроэксперт».

Согласно судебной экспертизе ООО «Петроэксперт» эксперт пришел к следующим выводам.

Качество (конструкция, размеры, внешний вид, облицовка и отделка) кухонного гарнитура должно было соответствовать условиям договора №мк на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Е.А.А. и ООО «Святогор Мебель», дизайн-проекту (эскизу), на основании которого он изготовлен, а так же обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГ №).

При проведении органолептического исследования установлено, что исследуемый гарнитур кухонный по внешнему виду, примененным материалам соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара и договора №мк на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГ.

При проведении измерений на день осмотра установлено не соответствие размеров, указанных в дизайн-проекте, только для антресоли. Длина шкафа фактически составляет 1280мм (в договоре по чертежу 1290мм), ширина проема составляет <...>, при этом изделие имеет следы распила деталей по месту установки (со слов истца шкаф не соответствовал по размерам размеру проема). Однако, поскольку на дату осмотра габаритные размеры шкафа изменены, установить его первоначальные размеры и соответствие/несоответствие условиям договора не представляется возможным.

При проведении внешнего осмотра и органолептического исследования выявлено, что кухонный гарнитур, состоящий из 7 предметов, имеет дефекты (недостатки), проявившиеся в виде:

- не соответствия цвета заглушек пристеночного плинтуса (со слов истца и данных материалов дела, заглушки, соответствующие по цвету были ему предоставлены);

- отсутствия ручки на шкафчике с механизмом «карго», доводчиков петель шкафов с распашными дверцами (со слов истца и ответчика и ручка и доводчики совместно с заглушками были предоставлены);

- неравномерного зазора между смежной со стеной боковой стенкой шкафа под мойку и стеной кухни и составляющего в нижней части 0 мм в верхней части 10 мм, что может быть обусловлено неровностью поверхности стен и пола помещения кухни в соответствии с п. 3.11. договора №мк «Заказчик обязан самостоятельно устранить эти недостатки – стены, полы и потолки должны быть выровнены и составлять между собой угол, равный <...> градусов».

Подробное описание выявленных дефектов/недостатков и причина их образования указаны в в сводной таблице №, представленной на стр. 14-16 исследовательской части.

Выявленные недостатки/дефекты, влияющие на внешний вид и качество товара, образовались в результате либо неквалифицированной сборки и монтажа, либо при транспортировке и в процессе эксплуатации.

Устранение недостатков/дефектов сборки/монтажа и эксплуатации, таких как: механические повреждения (отверстия, царапины, трещины, вырывы материала), восстановление габаритных размеров, нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание), невозможно. Возможно: отрегулировать механизмы (направляющие ящиков выдвижных), петли, положение колесиков, установить доводчики, ручку, заменить заглушки.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание методов исследования, выявленных дефектов кухонного гарнитура и причины их образования.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению ООО «Петроэксперт» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, в связи с чем, считает необходимым положить в основание решения данное заключение.

К заключению АНО «Кримико» суд относится критически В частности, специалист АНО «Кримико» не обладал информацией о самовывозе мебели личным автотранспортом, не предназначенным для перевозки мебели, самостоятельной установке/сборке мебели, тогда как данная информация имеет значение в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГ В частности, в качестве дефектов в заключении специалиста указано: мебель поставлена не в полном комплекте (не поставлены следующие позиции: ручка 96 м/ц (арт <...>) в количестве 1 штуки; соединитель столешниц приставной Т28 мм в количестве 2 штук; доводчики метабокса в количестве 3 штук). Заглушки для плинтуса ПВХ не подобраны по цвету.

В судебном заседании истец и ответчик показали, что указанные недостающие детали были поставлены истцу еще до направления претензии, однако, данная информация не была отражена в заключении специалиста.

В связи с вышеизложенным, суд отвергает заключение специалиста №-тв от ДД.ММ.ГГ, как сделанное на основании неполных данных.

Исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности производственного характера недостатков/дефектов изготовленного ООО «Святогор мебель» кухонного гарнитура. Напротив, выявленные недостатки/дефекты образовались после передачи комплекта мебели ответчиком потребителю и образовались в результате неквалифицированной сборки/монтажа, либо при транспортировке и в процессе эксплуатации.

В силу п. 4.1 договора стоимость кухонного гарнитура не включает в себя монтаж и сборку мебели.

Как пояснил ответчик, он рекомендовал истцу ряд лиц, которые осуществляют монтаж и сборку мебели, но работниками общества не являются.

Довод истца о том, что работники ответчика осуществляли монтаж и сборку мебели материалами дела не подтверждается, противоречат штатному расписанию ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки/дефекты кухонного гарнитура возникли в результате перевозки мебели, некачественной сборки товара, неправильной эксплуатации товара, за которые ответчик ответственности не несет.

Кроме того, истцом не были соблюдены условия договора (п. 3.11 договора № (выравнивание и подготовка стен, пола и потолка).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ОЗПП «Содействие» в интересах Е.А.А. к ООО «Святогор Мебель» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГ №мк, неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.