Решение по делу № 2-683/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                  <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 05 минут возле <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Шевроле Круз гос. peг. знак О 360 PC 62 при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес>. В момент проезда стоящего на обочине полосы попутного направления дороги автомобиля марки Опель Корса гос. peг. знак Р774 СС62, неожиданно для нее открылась левая задняя дверь, в результате чего она совершила с ней столкновение правой частью автомобиля.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Опель Корса при высадке пассажира - несовершеннолетней дочери ФИО2, со стороны проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Шевроле Круз были повреждены правые передняя и задняя двери.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что указанное событие не является страховым случаем.

На основании ч.1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательной страхования.

С заявлением (претензией) к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 37 300 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эоника».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 500 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы - 5000 руб.

Истец считает, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения является не законным, ввиду чего с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 7200 руб. (44 500 руб. – 37 300 руб.).

С учетом того, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумму 37300 руб. было выплачено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, начисленная на невыплаченную часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 486 руб. (37300руб. х 1%. х 382 дн. = 142 486 руб.).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-    страховое возмещение в размере 7200 руб.;

-    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 486 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-    судебные издержки по оплате экспертных услуг - 5000 руб.

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил суд:

-    страховое возмещение в размере 15 108,60 руб.;

-    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 486 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-    судебные издержки по оплате экспертных услуг - 5000 руб.

-    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф и снизить сумму судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 05 минут возле <адрес> был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 360 PC 62, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес>. В момент проезда стоящего на обочине полосы попутного направления дороги автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Р774 СС62, неожиданно для нее открылась левая задняя дверь, в результате чего она совершила с ней столкновение правой частью автомобиля.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Опель Корса при высадке пассажира - несовершеннолетней дочери ФИО2, со стороны проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки Шевроле Круз были повреждены правые передняя и задняя двери, ручка правой передней двери, правое зеркало.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии 62 07 №, копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля виновного в ДТП, застрахована договором ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, возникли повреждения автомобиля истца ФИО3.

Истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что указанное событие не является страховым случаем.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательной страхования.

С заявлением (претензией) к ответчику о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией письма из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма из ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца, на страховщика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 37300 руб.

Страховое возмещение в размере 37300 руб. было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ФИО3 обратилась в ООО «Эоника».

Согласно досудебному экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 37320,41 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 52408,60 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования, установленные ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный экспертным заключением №, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения указанного размера не заявлялось. В связи с этим суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного заключения размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 15108,60 руб. (52408,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 37300 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

06.12.2020г. истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в полном объеме в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С 27.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ прошло 382 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 142486 рублей (37300 руб. *1%*382 дня).

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п, 1 ст. 333 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также случаях, когда неустойка определена законом.

    В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0.) Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств конкретного дела.

    Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причинённого вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

    Кроме того, заявленный истцом размер неустойки значительно (более, чем в 3,5 раза) превышает размер выплаченного страхового возмещения (что свидетельствует о явной несоразмерности данных требований последствиям нарушения страховщиком обязательства).

Принимая во внимание существо спора, период просрочки невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере – 142486 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения до настоящего времени, и исходит из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить его до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО3 оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1103,26 рублей от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1403,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3: страховое возмещение в размере 15 108,60 руб.; неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 5 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                                                                                  И.С. Викулина