Решение по делу № 2-3357/2020 от 25.05.2020

Дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Грабельник А.П.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Грабельник А. П. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Грабельник А. П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата между ООО МФК «ВЭББАНКНР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа № от дата к заемщику Грабельник А. П..

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS- кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс деньги перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок по дата.

Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

При этом, согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения обшей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения ответчиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичные положения содержит п. 4.10 правил, основанный на ч.1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора займа.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит п. 4.11 правил, основанный на ч. 2 ст. 12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения договора займа.

В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаимом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Аналогичные положения содержит п. 4.8 правил, основанный на ч.21 ст.5 закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения договора займа.

К настоящему заявлению прилагаем расчет задолженности ответчика, сформированный МФК с даты выдачи микрозайма до даты заключения договора цессии. С даты заключения договора цессии истец осуществляет начисление неустойки (пеней) по формуле: сумма просроченного основного долга умножается на ставку пеней (20% годовых) и умножается на количество дней просрочки платежа, начиная с даты заключения договора цессии.

Руководствуясь разделами 8 и 9 правил, дата истец направил ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в соответствующем заявлении-анкете к договору займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 52 327 рублей 50 копеек из которых:

- основной долг 15 000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей;

- неустойка (штрафы, пени) 7 327 рублей 50 копеек;

Просит суд взыскать с Грабельник А. П. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа ( микрозайма) № от дата по состоянию на дата в размере 52 327 рублей 50 копеек из которых:

- основной долг 15 000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей;

- неустойка (штрафы, пени) 7 327 рублей 50 копеек;

Также просит взыскать с ответчика Грабельник А. П. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Грабельник А.П., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме, просил суд признать недопустимым доказательством копию доверенности представителя истца ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в виду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования № на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата к заемщику Грабельник А.П.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Грабельник А.П. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого ответчику предоставлен мирозаем в размере 15 000 руб. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил).

Полная стоимость микрозайма по договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Так истец исполнил свои обязательства по договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в полном объёме, перечислил по средствам сервиса Яндекс деньги денежные средства ответчику в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги».

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом, в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от № дата №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1ст. 3 ФЗ от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заявитель/заемщик несет самостоятельную ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России дата) онлайн-заем- договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При этом, в договоре займа указаны паспортные данные ответчика адрес его регистрации, кроме того факт получения денежных средств ответчик Грабельник А.П. в судебном заседании не отрицал.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Грабельник А.П. не исполнял свои обязательства по возврату, предоставленных денежных средств.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору микрозайма ответчик Грабельник А.П. осуществлял обязательные платежи по возврату денежных средств и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность 52 327 рублей 50 копеек из которых:

- основной долг 15 000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей;

- неустойка (штрафы, пени) 7 327 рублей 50 копеек;

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени.

Рассматривая ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством светокопии доверенности, выданной представителю истца ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в виду того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела приложения к исковому заявлению сшиты и надлежащим образом заверены представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Из имеющегося в материалах дела скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что доверенность представителя истца ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. действительна и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом в п.4 соответствующей доверенности указано полномочие представителя Истца на заверение копий прямо указанных в доверенности документов и иные копии документов, в том числе копии указанной доверенности. Таким образом оснований, для признания договоренности представителя истца недействительной у суда не имеется.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Грабельник А.П., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Грабельник А.П. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата по состоянию на дата составляет 52 327 рублей 50 копеек из которых:

- основной долг 15 000 рублей;

- проценты за пользование микрозаймом 30 000 рублей;

- неустойка (штрафы, пени) 7 327 рублей 50 копеек;

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Грабельник А.П. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Грабельник А.П. в ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от дата по состоянию на дата в размере 52 327 рублей 50 копеек.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 769 рублей 82 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Грабельник А.П. в ООО «Нэйва» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 769 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 52 327 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) 7 327 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 769 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░