Решение по делу № 2-605/2022 от 25.08.2022

2-605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                                                                                  г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Цыремпилова Андрея Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк Скрябиков С.Е.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Цыремпилов Андрей Александрович на основании кредитного договора № <данные изъяты> года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей сроком на 66 месяцев, с уплатой 14,5 % годовых.

Истец указывает, что кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Представитель истца отмечает, что порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ДД.ММ.ГГГГ года    должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Истец считает, что подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя кар ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАС Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта <данные изъяты> и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 05:31 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкет были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента <данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7058,48 руб. в платежную дату - 11 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа на погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Представитель истца обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

За период с <данные изъяты> года перед Банком по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 105242,09 рублей, в том числе: 94241,30 руб. - просроченный основной долг, 11000,79 руб.- просроченные проценты.

Истец отмечает, что Цыремпилов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Цыремпилова А.А. отсутствует.

Установлено, что заемщику на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества <данные изъяты> года, рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 83000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Цыремпилова А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года за период с <данные изъяты> год в размере 105242,09 рублей, в том числе: 94241,30 руб. - просроченный основной долг, 11000,79 руб.- просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве соответчиков привлечены МО «Город Кяхта», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк Бадмаева С.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков МО «Город Кяхта», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 настоящего Кодекса.(п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <данные изъяты> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», Цыремпилов А.А. получил «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей сроком 66 месяцев, с уплатой 14,5 % годовых, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу.

Согласно выписке по счету клиента №<данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7058,48 руб. в платежную дату - 11 число месяца, что соответствует графику платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа на погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы иска заемщика показал, что задолженность за период с <данные изъяты> года перед Банком по Кредитному договору составила в сумме 105242,09 рублей, в том числе: 94241,30 руб. - просроченный основной долг, 11000,79 руб.- просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик Цыремпилов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу статей 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432, разъяснений, приведенных в пунктах 5, 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы, в свою очередь, наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 вышеуказанного постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Цыремпилов А.А. умер, что подтверждено записью акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной <данные изъяты> районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Из ответов нотариусов ФИО12., ФИО13. следует, что наследственное дело к имуществу Цыремпилова А.А. ими не заводилось.

Из указанного следует, что наследники заемщика не приняли мер к вступлению в наследство.

Учитывая отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после смерти Цыремпилова А.А., а также, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Цыремпилова А.А. (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>) и денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> в размере 8,41 рублей, в филиале Банка АО «Газпромбанк<данные изъяты> в размере 42856,90 рублей являются выморочными, и в силу закона все полномочия по принятию в собственность вышеназванного земельного участка и последующее распоряжению ею принадлежат администрации МО «Город Кяхта», а в отношении денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> в размере 8,41 рублей, в филиале Банка АО «<данные изъяты> в размере 42856,90 рублей в силу закона по принятию в федеральную собственность указанных денежных вкладов принадлежат Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация МО «Город Кяхта» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия являются надлежащими ответчиками по делу и отвечают по долгам Цыремпилова А.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено.

Наличия иного наследственного имущества после смерти Цыремпилова А.А. не установлено.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Заемщику Цыремпилову А.А. на момент смерти принадлежал на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества <данные изъяты> года, произведенный ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО «Сбербанк России» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 83 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок находится на территории Администрации МО «Город Кяхта», в связи с чем Администрация МО «Город Кяхта» является наследником указанного имущества умершего заемщика Цыремпилова А.А., у которого имеется перед Банком задолженность по кредитному договору; ответчиком МО «Город Кяхта» не заявлялось о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом Банк предоставил заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанное специалистом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки, данное заключение является допустимым доказательством; доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего наследнику имущества на время открытия наследства составляет 125 865,31 руб.

При этом обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», заемщиком Цыремпиловым А.А. не исполнены.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила 105242,09 рублей, в том числе: 94241,30 руб. - просроченный основной долг, 11000,79 руб.- просроченные проценты.

Данный расчет соответствует условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на соответчиков МО «Город Кяхта», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как на наследников выморочного имущества обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества заемщика Цыремпилова А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с соответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего заемщика.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указывается на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), учитывая, что по настоящему делу истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, МО «Город Кяхта» Республики Бурятия, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МО «Город Кяхта» в пользу ПАО «Сбербанк России подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 00 копеек, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в размере 867 рублей 26 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Город Кяхта» Республики Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в пределах стоимости и за счет перешедшего к МО «Город Кяхта» Республики Бурятия наследственного имущества Цыремпилова Андрея Александровича, путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с рыночной стоимостью по состоянию на 13.05.2021 года в размере 83 000 рублей, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей 00 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшуюся сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 22 242 рублей 09 копеек в пределах стоимости и за счет перешедшего наследственного имущества Цыремпилова Андрея Александровича путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежавших Цыремпилову Андрею Александровичу, <данные изъяты> года в <данные изъяты> в размере 8,41 рублей, <данные изъяты> года в размере 42 856,90 рублей, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 867 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                    Бутуханова Н.А.