Решение по делу № 2-1951/2024 от 24.04.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волобуевой Галины Владимировны, Тисленко Екатерины Владимировны к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора мены № от <дата>, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа <адрес> ФИО6

<дата> ФИО2 умерла. Волобуева Г.В. и Тисленко Е.В. являются дочерями ФИО2 и в установленные законом сроки обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти матери. Нотариусом открыто наследственное дело, однако, в выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру отказано, в связи с выполненными в квартире работами по перепланировке.

Согласно заключению специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7 от <дата> выполненные работы по перепланировке спорной квартиры соответствуют требованиям СНИП, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не угрожают жизни и здоровью граждан. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 60,8 кв.м., в том числе жилая – 43,0 кв.м.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., в том числе жилой – 43,0 кв.м.

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> числится за ФИО2 по праву собственности на основании договора мены квартир от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 (л.д. 8), право собственности на указанную квартиру надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № (л.д. 47). Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, спорная квартира учтена с кадастровым №, площадью 60,8 кв.м. (л.д. 52-54).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти за № (л.д. 10).Судом установлено, что Волобуева Г.В. и Тисленко Е.В. является дочерями ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении № и № (л.д. 11, 12), а также свидетельствами о заключении брака № и № (л.д. 55, 56).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волобуева Г.В. и Тисленко Е.В., истцы, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО6 от <дата> № (л.д. 58), в ее производстве имеется наследственное дело № после умершей <дата> ФИО2, лицами, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются дочь Волобуева Галина Владимировна и дочь Тисленко Екатерина Владимировна. Свидетельств о праве на наследство до настоящего времени не выдавались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волобуева Г.В. и Тисленко Е.В., истцы по настоящему делу, в установленный срок приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2 в виде спорной квартиры.

При этом, из материалов дела следует, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на <дата>, квартира №, расположенная в <адрес>, состоит из следующего набора помещений: коридор № площадью 8,5 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., ванная № площадью 2,0 кв.м., кухня № площадью 5,1 кв.м., жилая № площадью 12,4 кв.м., шкаф № площадью 1,2 кв.м., жилая № площадью 14,1 кв.м., жилая № площадью 16,5 кв.м., балкон № площадью 2,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м., в том числе жилая – 43,0 кв.м., вспомогательная – 17,8 кв.м., прочая, балконов – 2,9 кв.м. (л.д. 15-16). При этом разрешение на перепланировку не предоставлено.

В материалах дела имеется заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата>, из которого усматривается, что перепланировка спорного объекта проведена с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, выполненные работы по перепланировке квартиры № в многоквартирном доме <адрес> в результате которых ее общая площадь составила 60,8 кв.м., произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарной безопасности, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 17-27).

Судом установлено, что истица Тисленко Е.В. обратилась в ДСиГР Администрации г. Новочеркасска по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, им получено решение межведомственной комиссии города Новочеркасска № от <дата> об отказе в сохранении самовольных перепланировки с переустройством спорной квартиры (л.д. 29-30). Кроме того, истцовой стороной получено письмо со ссылкой на обращение в суд (л.д. 27-28).

При этом, давая оценку доводам ответчика, которые изложены в приобщенных к материалам дела возражениях на иск, суд, исследовав материалы дела, учитывает их в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перепланировка спорного объекта выполнена в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные интересы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № в многоквартирном доме <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью – 60,8 кв.м, в том числе жилой – 43,0 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Решение суда в мотивированном виде изготовлено <дата>.