Решение по делу № 2-290/2023 от 28.03.2023

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-47

Дело <номер скрыт>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес скрыт>                                                                    25 мая 2023 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А. при секретаре Вороновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Митенковой Нине Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Митенковой Н.А. о взыскании задолженности по потребительскому договору в размере <данные скрыты> рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей 23 копеек и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <номер скрыт> от <дата скрыта> на приобретение автотранспортного средства. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства марки UAZ, модель PATRIOT, VIN <номер скрыт>, ПТС <адрес скрыт>. Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем банк» заключен договор поручительства № <номер скрыт> от <дата скрыта> и дополнительное соглашение <номер скрыт> к договору поручительства № <номер скрыт> от <дата скрыта>, по условиям которого ПАО Сбербанк при наличии у ответчика просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц - должников ООО «Сетелем банк» в пользу ООО «Сетелем банк». ПАО Сбербанк как поручителем погашена задолженность Митенковой Н.А. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением. ПАО Сбербанк ответчику направлено требование (претензия) о возврате задолженности. С момента погашения ПАО Сбербанк задолженности до настоящего времени платежи от ответчика не поступали. ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, возникшей в связи с исполнением договора поручительства и досрочным истребованием суммы долга и погашением задолженности Митенковой Н.А. перед ООО «Сетелем Банк», однако, до настоящего времени требование не выполнено.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля марки UAZ, модель PATRIOT, VIN <номер скрыт> является <Ф.И.О. скрыты>5

В суд поступило заявление от представителя истца ПАО «Сбербанк» <Ф.И.О. скрыты>4 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей 23 копеек, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком путем полного погашения задолженности по потребительскому договору после предъявления иска в суд.

В судебное заседание по делу, назначенное на 25 мая 2023 года, стороны по делу не явились, извещались судом о рассмотрении дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. В связи с этим суд счел разрешить поступившее ходатайство представителя истца в отсутствие не явившихся участников процесса.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, добровольно отказался от указанных исковых требований, просил принять отказ от иска в этой части, последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в поданном заявлении, этот отказ не нарушает прав третьих лиц, суд принимает его.

В связи с принятием отказа истца от иска производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Вместе с тем в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным погашением задолженности по потребительскому договору ответчиком Митенковой Н.А., что было сделано ею уже после предъявления истцом иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Митенковой Н.А. в пользу истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания этих расходов с соответчика <Ф.И.О. скрыты>5, поскольку задолженность по потребительскому договору образовалась у ответчика Митенковой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк» <Ф.И.О. скрыты>4 от иска к Митенковой Нине Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Взыскать с Митенковой Нины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей 23 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт>.

Судья:                                                                     Р.А. Шеремета